Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании ООО «НПО НОРДИКС» несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным в части пункта 3.9 Договора об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» № 2429/2016 20 июня 2016 года между ПАО «РГС Банк» и ООО «НПО НОРДИКС», а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РГС Банк» в пользу должника денежных средств в размере 1 <***> <***>, 00 руб., списанных по операции №191204 от 21 июня 2016 года в одностороннем порядке ПАО «РГС Банк» с расчётного счёта № <***> ООО «НПО НОРДИКС»,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-95970/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО НОРДИКС» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу №А41- 95970/2017 ООО «НПО НОРДИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142702, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 29 июля 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации АУ «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603155, <...>).Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017, стр. 117.

Сообщение о признании ООО «НПО НОРДИКС» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №20 от 03.02.2018, стр. 50.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части пункта 3.9 Договора об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» № 2429/2016 20 июня 2016 года между ПАО «РГС Банк» и ООО «НПО НОРДИКС», а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РГС Банк» в пользу должника денежных средств в размере 1 <***> <***>, 00 руб., списанных по операции №191204 от 21 июня 2016 года в одностороннем порядке ПАО «РГС Банк» с расчётного счёта № <***> ООО «НПО НОРДИКС».

В настоящем судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступили дополнительные документы в материалы дела.

Суд определил приобщить представленные документы в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как усматривается из заявления, определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО НОРДИКС» включены требования ПАО «РГС Банк» в размере 122 966 584,10 руб. задолженности по Договору об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» № 2429/2016 от 20.06.2016.

Ознакомившись с условиями договора об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» № 2429/2016 от 20.06.2016, конкурсный управляющий ООО «НПО Нордикс» полагает, что данную сделку недействительной в следующей части:

- в части требования к заемщику ООО «НПО Нордикс» уплатить единовременно займодавцуа ПАО «РГС банк» комиссию за установление лимита выдачи в размере 0,5 % или 1 млн. руб. (п. 3.9 Договора),

- в части требования к заемщику ООО «НПО Нордикс» приобрести у заимодавца и передать в залог векселя ПАО «РГС Банк» на сумму 80 <***> <***> руб.

Как установлено определением от 22.05.2018 по настоящему делу между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «НПО Нордикс» 20 июня 2016 года заключен Договор об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» № 2429/2016 (далее по тексту - Кредитный договор), на основании которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 <***> <***> рублей.

Денежные средства предоставлялись для финансирования текущей деятельности.

Согласно пункту 3.9 Кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик ООО «НПО Нордикс» уплачивает ПАО «РГС банк» единовременную комиссию за установление лимита выдачи в размере 0,5 % или 1 млн. руб. Комиссия должна быть уплачена Заемщиком до даты выплаты первого транша. Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

Согласно выписке по расчетному счету <***> «НПО Нордикс» № <***> в ПАО «РГС банк» 21 июня 2016 года Банк выдал должнику первый транш в сумме 10 370 <***> руб. (операция № 191202), после чего списал в одностороннем порядкес расчетного счета должника в свою пользу 1 <***> <***> руб. (операция № 191204 от 21.06.2016) с назначением платежа «Взимание комиссии за установление лимита N 2429/2016 от 20.06.16 согласно распоряжению № 191204 от 21.06.2016 г.».

До обращения с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника письмом обратился ПАО «РГС Банк» с просьбой разъяснить правовую природу комиссии, установленную п. 3.9 договора.

В ответе от 16.04.2018 исх.7956-02 ПАО «РГС Банк» указало, что единовременная комиссия в размере 0,5 % или 1 млн. руб. за пользование денежными средствамиза установление лимита выдачи является особенностью Договора об открытии кредитной линии «под лимит выдачи», банк несет определенные расходы при резервировании конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок Клиента, поскольку Банк не имеет возможности размещать в иных кредитах не использованный заемщиком лимит денежных средств и как следствие получать доход от их размещения.

Как отмечает конкурсный управляющий, в настоящем деле при установлении лимита выдачи кредитных средств ПАО «РГС Банк» не оказывало должнику какую-либо самостоятельную услугу, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект для ООО «НПО Нордикс». Довод о том, что данное условие является особенностью Договора о предоставлении кредитной линии «под лимит выдачи», а также о том, что банк несет определенные расходы при резервировании конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок Клиента, поскольку банк не имеет возможности размещать в иных кредитах не использованный заемщиком лимит денежных средств и, как следствие, получать доход от их размещения, по мнению конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст.ст. 5, 29 и 30 Закона о банках. Помимо процентов за пользование кредитом с должника ООО «НПО Нордикс» в настоящем случае была взыскана дополнительно комиссия, при этом комиссия была списана банком в одностороннем порядке из выданной суммы первого транша денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае установление ПАО «РГС Банк» в Кредитном договоре комиссии за установление лимита выдачи в размере 0,5 % или 1 млн. руб. не является самостоятельной услугой заемщику, не создает какого-либо отдельного имущественного блага или полезного эффекта для должника ООО «НПО НОРДИКС». Напротив, по мнению ФИО1, указанная комиссия была уплачена должником за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, что свидетельствует о недействительности условия п. 3.9 Договора.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит признать недействительным в части пункта 3.9 Договор об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» № 2429/2016 20 июня 2016 года между ПАО «РГС Банк» и ООО «НПО «Нордикс». Применить последствия недействительности в виде взыскания с ПАО «РГС Банк» в пользу ООО «НПО «Нордикс» денежных средств в размере 1 <***> <***> (один миллион) руб. 00 коп., списанных по операции № 191204 от 21.06.2016 в одностороннем порядке ПАО «РГС Банк» с расчетного счета № <***> ООО «НПО «Нордикс».

ПАО «Росгосстрах Банк» не согласен с доводами конкурсного управляющего, считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

20 июня 2016 года между ПАО «РГС Банк» (далее – Банк) и ООО «НПО НОРДИКС» был заключен договор об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» № 2429/2016 (далее – Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 <***> <***> рублей с последующим погашением суммы основного долга и установлением Остатка лимита выдачи в соответствии с графиком

Период погашения суммы основного долга

Сумма погашения основного долга (руб.)

Остаток Лимита выдачи

(руб.)

не позднее «19» марта 2017 года

50 <***> <***>,00

150 <***> <***>,00

не позднее «19» апреля 2017 года

50 <***> <***>,00

100 <***> <***>,00

не позднее «19» мая 2017 года

50 <***> <***>,00

не позднее «19» июня 2017 года

50 <***> <***>,00

0,00

и предоставить Заемщику в порядке и на условиях, указанных в Кредитном договоре, денежные средства (далее — Кредит), а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, иные платежи в порядке и на условиях, указанных в Кредитном договоре.

В силу пункта 1.2 Кредит предоставляется заемщику частями (траншами), при условии, что общая сумма предоставленных денежных средств не превышает установленного Лимита выдачи.

Согласно пункту 3.9 Кредитного договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за установление лимита выдачи в размере: 0,5% от суммы установленного пунктом 1.1. Кредитного договора лимита выдачи.

Во исполнение условия заключённого Кредитного договора 21 июня 2016 года Банк выдал должнику первый транш в сумме 10 730 <***> рублей, а также списал в свою пользу комиссию за установление лимита в размере 1 <***> <***> рублей.

Как отмечает Банк, Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным п. 3.9 Кредитного договора в части списания комиссии за установление кредитного лимита, мотивирует это тем, что при установлении лимита выдачи Банк не оказывал должнику какую-либо самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Между тем, кредитная организация разъясняет, что договор на открытие кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Как поясняет ПАО «РГС Банк», в данной ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, при этом у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

При этом ПАО «РГС Банк» отмечает, что Банк не получает установленных договором процентов на всю сумму установленного лимита,а только на сумму выданного транша, вследствие чего заемщик не несет никаких затрат на обслуживание всей суммы кредита,однако при этом Банк не может использовать данные денежные средства для извлечения прибыли.

Обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

Соответственно, как отмечает банк, возможность выбора между получением средств и их неполучением, оплатой процентов на всю сумму кредита или на часть является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия уплачивается за благо, которое при обычном кредитном договоре заемщик не имеет.

В связи с этим, кредитная организация считает несостоятельны доводы конкурсного управляющего должника о том, что взимание Банком комиссии за открытие кредитной линии производилось за действия, которые непосредственно не создавали для должника какие-либо имущественные блага.

20 июня 2016 года в рамках подписанного между сторонами Кредитного договора Банк зарезервировал сумму в размере 200 млн рублей для удовлетворения будущих заявок заемщика на выдачу кредита (предоставление траншей). Денежные средства, зарезервированные для выдачи должнику в рамках кредитной линии, учитывалась на лицевом счете № <***>.

Исходя из фактических обстоятельств, исполнение Кредитного договора происходило периодическими траншами (всего было совершено 26 траншей на сумму 200 млн рублей).

По мнению ПАО «РГС Банк», Конкурсный управляющий должника не предоставил каких-либо возражений или доказательств того, что Банк во время действия кредитного договора отказывал заемщику в выдаче транша в связи с недостаточным резервированием.

Таким образом, как считает ПАО «РГС Банк», исходя из фактических операций в рамках кредитных отношений с должником, Банк имел право на отдельное вознаграждение на покрытие расходов по резервированию суммы открытой кредитной линии, поскольку был лишен возможности разместить данные денежные средства в иные кредиты и, как следствие, получить прибыль.

На основании изложенного, ПАО «РГС Банк» просит отказать конкурсному управляющему ООО «НПО НОРДИКС» в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 3.9 Договора об открытии кредитной линии №2429/2016 от 20.06.2016 и взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» денежных средств в размере 1 <***> <***> рублей.

Конкурсный управляющий дополнил ранее изложенные доводы следующим обстоятельством.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. В данном случае плата за кредит установлена в п. 3.1 Договора, согласно которому за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,75% годовых.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора следует, что в пункте 3.9 Договора стороны предусмотрели, что оспариваемая комиссия устанавливается именно за пользование денежными средствами, то есть, по сути, является завуалированной платой за кредит.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что выдача Банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком оспариваемой комиссии (п. 1.2.1, 3.9) до выдачи первого транша, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

В связи с чем, по мнению ФИО1, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

По мнению конкурсного управляющего, довод ответчика о том, что данная плата взималась за реально оказанные услуги, она является компенсацией издержек Банка, связанных с резервированием денежных средств на лицевом счете, противоречит нормам права.

ПАО «РГС Банк» не согласен с представленными конкурсным управляющим дополнениями по следующим основаниям.

По мнению банка, доводы конкурсного управляющего о том, что согласно условиям договора №2429/2016 от 20 июня 2016 года предусмотрены случаи отказа заемщику в предоставлении траншей не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, так как в отношениях Банка с должником п. 4.2.1 Кредитного договора ни разу не применялся. Во исполнение условий Кредитного договора ПАО «РГС Банк» по каждому запросу должника было осуществляло перечисление траншей, что подтверждается соответствующей выпиской по банковскому счету и не оспаривается истцом. Всего в рамках Кредитного договора было совершено 26 траншей на сумму 200 миллионов рублей.

Как отмечает ПАО «РГС Банк», конкурсным управляющим не представлено доказательств отказа Банка в выдаче траншей, следовательно ссылки на п. 4.2.1 Кредитного договора являются необоснованными.

Также Банк отмечает о несостоятельности доводов конкурсного управляющего должника считающего, что резервирование денежных средств Банком опровергается выпиской по расчетному счету ООО «НПО Нордикс». Напротив, как поясняет банк, указанной выпиской по расчетному счету подтверждается полное исполнение Банком условий договора, касающихся предоставления должнику денежных средств путем траншей.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергается тот факт, что должник в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности пользовался преимуществами Договора на открытие кредитной линии.

При этом денежные средства, зарезервированные для выдачи должнику в рамках кредитной линии, учитывалась на лицевом счете № <***>.

Согласно Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-ПКредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения.

В рамках указанного положения «на счете N 91316 учитываются открытые кредитные линии заемщикам и ход использования этих линий».

«Открытые кредитные линии приходуются по указанному счету в договорной сумме в корреспонденции со счетом N 99998».

Выданный в счет открытой кредитной линии кредит списывается по дебету счета N91316.

Списание сумм со счета N 91316 производится после каждой очередной выдачи кредита в счет кредитной линии или после прекращения действия договора о предоставлении кредитов в пределах открытой кредитной линии.

Таким образом, выписка по лицевому счету № <***> является официальным подтверждением резервирования необходимых для выдачи денежных средств по договору об открытии кредитной линии.

Как отмечает ПАО «РГС Банк», доказательств того, что Банк не резервировал и не мог резервировать для заёмщика денежные средства, конкурсным управляющим не предоставлено.

В материалы дела приобщены письменные пояснения ООО «Факторинг-Финанс», из содержания которых следует, что ООО «Факторинг-Финанс» поддерживает позицию конкурсного управляющего, а также поясняет следующее.

Довод о резервировании Банком на лицевом счете <***> специально для Заемщика суммы 200 <***> <***> руб. опровергается как доказательствами, представленными Банком при установлении его требований, так и выпиской по расчетному счету должника.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «НПО Нордикс» № <***> в ПАО «РГС банк», денежные средства предоставлялись Банком не с лицевого счета <***>, а с расчетного счета ПАО «РГС банк» 45206810600000000152.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Лицевой счет – это запись, созданная в базе банкаили любой другой компании, которая используется для учета финансовых операций, проводимых между организацией и клиентом.

Таким образом, в отличие от расчетного счета лицевой счет - это запись в базе данных, на которой не резервируются (обосабливаются) и не могут резервироваться денежные средства.

В связи с этим, по мнению ООО «Факторинг-Финанс», довод Банка о резервировании для ООО «НПО Нордикс» денежных средств на лицевом счете опровергается материалами дела, в частности выпиской по расчетному счету ООО «НПО Нордикс» № <***>.

Банк не резервировал и не мог зарезервировать для Заемщика денежные средства на лицевом счету, а потому не создавал для Заемщика самостоятельной услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным в части пункта 3.9 Договора об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» № 2429/2016 20 июня 2016 года между ПАО «РГС Банк» и ООО «НПО НОРДИКС», а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РГС Банк» в пользу должника денежных средств в размере 1 <***> <***>, 00 руб., списанных по операции №191204 от 21 июня 2016 года в одностороннем порядке ПАО «РГС Банк» с расчётного счёта № <***> ООО «НПО НОРДИКС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав, указанным в абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным в части пункта 3.9 Договора об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» № 2429/2016 20 июня 2016 года между ПАО «РГС Банк» и ООО «НПО НОРДИКС».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ПАО «РГС Банк» в пользу должника денежных средств в размере 1 <***> <***>, 00 руб., списанных по операции №191204 от 21 июня 2016 года в одностороннем порядке ПАО «РГС Банк» с расчётного счёта № <***> ООО «НПО НОРДИКС».

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленный законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк