Гражданский кодекс часть 1

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-95970/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «НОРДИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142702, <...>) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу №А41-95970/2017 ООО «НПО «НОРДИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ААУ «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о признании ООО «НПО «НОРДИКС» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №20 от 03.02.2018, стр. 50.

В рамках дела о банкротстве ООО «НПО НОРДИКС» ООО «Центр диагностики и мониторинга» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), с заявлением о включении заложенности по Договору займа от 23 декабря 2016 года в размере 9 970 200, 00 руб., а также процентов в размере 1 245 592, 11 руб. и неустойки в размере 2 264 509, 10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НПО НОРДИКС». Согласно заявлению кредитора 16.12.2016 года между сторонами был заключен договор поставки, который 23.12.2016 был новирован в заемное обязательство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддерживал позицию, изложенную в заявлении, в полном объеме, просил суд признать заявление обоснованным, включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Нордикс» и кредитор ООО «Факторинг-Финанс» возражали против удовлетворения требования ООО «ЦДМ», указывая, что воля сторон при заключении договора поставки от 16.12.2016 не была направлена на передачу товара, а также, что кредитор не перечислил должнику денежные средства, и операция по перечислению 9 970 200 руб. была оформлена внутрибанковскими проводками в неплатежеспособном банке, а потому договор поставки является притворной сделкой, новация договора поставки в заемное обязательство не породило для должника правовых последствий.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требование кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем документов, 16.12.2016 между сторонами был заключен Договор поставки № 111 (далее – Договор поставки), по условиям которого ООО «НПО «Нордикс» (далее – поставщик) обязался по заказам ООО «ЦДМ» (далее – покупатель) поставлять горюче-смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автохимию, пластичные смазки, фильтра, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно условиям Договора поставки № 111 (п. 1.2) ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в передаточных документах (товаросопроводительных документах).

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки передаточный документ – это документ, на основании которого происходит передача товарно-материальных ценностей, к которым относятся товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ, коносамент, транспортная железнодорожная накладная, транспортная накладная.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки № 111 от 16.12.2016 информация о наименовании и ассортименте товара размещены Поставщиком в сети интернет на сайте www.nordix.ru в разделе «Каталог».

Как указывает конкурсный управляющий должника, ни один из документов, указанных в п. 2.2 Договора поставки № 111 сторонами не согласовывался и в материалы настоящего спора ООО «ЦДМ» не представлен.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи, если иное не установлено правилами о договорах поставки.

Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

В соответствии с указанными статьями условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Конкурсным управляющим должника 19.03.2018 в адрес ООО «ЦДМ» был направлен запрос о предоставлении такого рода документов, подтверждающих согласование сторонами договора ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке.

Однако указанный запрос был оставлен ООО «ЦДМ» без ответа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

До заключения 16 декабря 2016 года договора поставки № 111 какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, ООО «ЦДМ» никогда не приобретало продукцию (горюче-смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автохимию, пластичные смазки, фильтра) у компании ООО «НПО «Нордикс».

По изложенным обстоятельствам конкурсный управляющий полагает, что воля сторон при заключении договора поставки № 111 от 16.12.2016 не была направлена на передачу вещей (товара) от поставщика ООО «НПО «Нордикс» к покупателю ООО «ЦДМ».

22 декабря 2016 года ООО «ЦДМ» направило в АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» платежные поручения № 163, № 164 на перечисление со своего расчетного счета № <***> на расчетный счет № <***> должника в АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» 9 936 500 руб. и 33 700 руб., указав в назначении платежа: «Согласно счету № НП-0000007 за охлаждающую жидкость».

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-17236/2017 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Банк на ФИО2 Воротах», по состоянию на дату совершения оспариваемой банковской операции (22.12.2016) Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

На дату выдачи распоряжений 22.12.2018 о перечислении денежных средств АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» (АО) сформирована с 16.12.2016.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), на дату отзыва лицензии 29.12.2016 в картотеке АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» содержатся неисполненные платежи на сумму 506 853 962.56 рублей.

На дату 22.12.2016 перечисления ООО «ЦДМ» денежных средств входящий остаток денежных средств на начало операционного дня на корреспондентском счете Банка составлял 363 172.43 рублей, а на конец дня – 177 823,92 рублей.

Из указанного следует, что данная операция была проведена внутрибанковский проводкой между клиентами банка, минуя корреспондентский счет АКБ «Банк на ФИО2 Воротах».

На начало операционного дня 22.12.2016 на расчетном счете ООО «НПО Нордикс» входящий остаток составлял 0,00 рублей.

Полученные от ответчика денежные средства должник попытался использовать для уплаты налогов в размере 1 631 768,45 рублей, однако Банк отказал в проведении операций, что подтверждается выпиской по счету должника ООО «НПО Нордикс» № <***>.

В этот же день, 22.12.2016, должник направил полученные от ООО «ЦДМ» денежные средства в размере 9 936 500,00 рублей на покупку у Банка валюты в размере 180 500 Евро и попытался погасить полученный у АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» кредит.

Вследствие указанной операции, частично прекратились обязательства ООО «НПО Нордикс» перед Банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № З-К/16 от 14 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-17236/2017 по заявлению Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признана недействительной сделкой банковская операцию, совершенная 22.12.2016 по частичному погашению задолженности ООО «НПО «Нордикс» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № З-К/16 от 14 января 2016 года в размере 180 500 Евро.

Таким образом, указанная операция по частичному погашению задолженности ООО «НПО Нордикс» перед Банком, а равно как и операции по перечислению ООО «ЦДМ» на расчетный счет должника 9 936 500,00 рублей (аванс но договору поставки от 16.12.2016), были совершены путем внутрибанковских проводок, при наличии у Банка картотеки неисполненных платежей на сумму 506 853 962,56 рублей, помеченных на счет № <***> и невозможности АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» исполнить распоряжение клиентов, в том числе ООО «ЦДМ», надлежащим образом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686 по делу № А55-21700/2014, от 30.07.2007 3077/07 по делу № А40-40133/06при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из них наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

ООО «ЦДМ» по договору на расчетно-кассовое обслуживание № 6006 открыло 17.12.2014 в АКБ «БНКВ» расчетный счет № <***> и является кредитором Банка в деле № А40-17236/2017 о банкротстве АКБ «Банк на ФИО2 Воротах».

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что ООО «ЦДМ» не исполнило и не могло 22.12.2016 исполнить свои обязательства покупателя по договору поставки, поскольку по причине неплатежеспособности АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» внутрибанковские проводки, минуя корреспондентский счет, не привели и не могли привести к надлежащему исполнению обязательства в части оплаты товара по договору поставки.

В то же время в результате внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета АКБ «Банк на ФИО2 Воротах», осуществленных по распоряжению ООО «ЦДМ», произведена запись о пополнении расчетного счета ООО «НПО «Нордикс» на 9 970 200 рублей без реального поступления денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686 по делу N А55-21700/2014, данные действия ООО «ЦДМ» являются подтверждением того обстоятельства, что кредитор фактически уступил, а должник приобрел требование к АКБ «БНКВ» на указанную сумму 9 970 200 рублей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему обособленному спору является установление следующего обстоятельства, мог ли должник использовать перечисленные средства в качестве средства платежа, в противном случае необходимо установить рыночную стоимость фактически уступленного ООО «ЦДМ» в пользу должника права требования к кредитной организации АКБ «Банк на ФИО2 воротах».

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет № ПТ-18-260355 независимого оценщика ООО «Профессиональная группа оценки» (оценщик 1 категории ФИО3), согласно которому рыночная стоимость права требования ООО «ЦДМ» в размере 9 970 200 руб. к АКБ «Банк на ФИО2 Воротах», уступленная в пользу ООО «НПО Нордикс», составляет 1 рубль 00 копеек.

В судебном заседании 05 июля 2018 года по рассмотрению обоснованности требований ООО «ЦДМ» кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости права требования ООО «ЦДМ» по Договору займа от 23.12.2016 на сумму 9 970 200, 00 руб., для разрешения которой требуются специальные знания в области оценки рыночной стоимости имущества (прав требования)

На разрешение экспертизы кредитор предложил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость права требования ООО «Центр диагностики и мониторинга» по Договору займа от 23 декабря 2016 года на сумму 9 970 200, 00 руб.?

В заседании 11 июля 2018 года ООО «ЦДМ» уточнило ходатайство, просило поручить проведение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз» ФИО4, также просило на разрешение экспертизы поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права требования ООО «Центр диагностики и мониторинга» по Договору займа от 23 декабря 2016 года на сумму 9 970 200, 00 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы».

Определением суда от 11 июля 2018 года ходатайство ООО «ЦДМ» было удовлетворено, назначена судебная оценочня экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз» ФИО4, с вопросом «Какова рыночная стоимость права требования ООО «Центр диагностики и мониторинга» по Договору займа от 23 декабря 2016 года на сумму 9 970 200, 00 руб.».

Согласно заключению эксперта ФИО4 из АНО «Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз» от 19.12.2018 года рыночная стоимость права требования ООО «Центр диагностики и мониторинга» по Договору займа от 23 декабря 2016 года на сумму 9 970 200, 00 руб. составляет 5 194 300 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686 по делу N А55-21700/2014 в настоящем обособленном споре необходимо определить реальную рыночную стоимость уступленного в пользу должника права требования к АКБ «БНКВ», возникшего в результате операции по перечислению денежных средств внутрибанковскими проводками, исходя из этого разрешить заявление кредитора, имея в виду вытекающую из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника по оплате кредитору фактически уступленного требования к кредитной организации.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта ФИО4 из АНО «Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз» от 19.12.2018 не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему обособленному спору, так как согласно изложенной выше правовой позиции ВС РФ необходимо установить фактически стоимость уступленного ООО «ЦДМ» права требования к кредитной организации АКБ «Банк на ФИО2 воротах».

В связи с этим заключение эксперта ФИО4 из АНО «Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз» от 19.12.2018 является неотносимым доказательством по настоящему обособленному спору.

При этом отчет № ПТ-18-260355, выполненный независимым оценщиком ФИО3 из ООО «Профессиональная группа оценки», согласно которому рыночная стоимость права требования ООО «ЦДМ» в размере 9 970 200 руб. к АКБ «Банк на ФИО2 Воротах», уступленная в пользу ООО «НПО «Нордикс», составляет 1 рубль 00 коп., ООО «ЦДМ» по настоящему спору не оспорен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 17.1 Закон об оценочной деятельности установлена процедура экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «ЦДМ» не оспорило в установленном порядке отчет № ПТ-18-260355, не привело каких-либо доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о некомпетентности и (или) наличии сомнений в беспристрастности эксперта ООО «Профессиональная группа оценки» ФИО3, либо о допущенных существенных и грубых ошибках при проведении экспертизы; либо о неправильно примененных экспертами методиках оценки; либо о наличии иных существенных противоречий в представленном в материалы дела отчете, которые позволили бы сомневаться в обоснованности и достоверности отчета № ПТ-18-260355 как надлежащего доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела ООО «ЦДМ» представлены не были.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный конкурсным управляющим должника отчет № ПТ-18-260355 независимого оценщика ООО «Профессиональная группа оценки», согласно которому рыночная стоимость права требования ООО «ЦДМ» к АКБ «БНКВ», уступленная в пользу ООО «НПО «Нордикс», составила 1 рубль 00 копеек, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключая договор поставки и исполняя формальные операции по переводу денежных средств, ООО «ЦДМ» преследовало цель вместо права требования на сумму 9 970 200 рублей к неплатежеспособному должнику АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» получить право требования к платежеспособному на тот момент должнику ООО «НПО Нордикс».

По состоянию на дату совершения платежа 22 декабря 2016 года обе стороны сделки знали о неплатежеспособности АКБ «БНКВ» и о невозможности Банком совершать перечисление денежных средств в пользу клиентов в других банках через корреспондентский счет.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что сумма перечисленных денежных средств ООО «ЦДМ» была равна сумме, необходимой ООО «НПО Нордикс» для погашения своих кредитных обязательств перед АКБ «Банк на ФИО2 Воротах», что также свидетельствует о скоординированности действий обеих сторон сделки в достижении иных целей, никак не связанных с исполнением условий договора поставки.

ООО «НПО Нордикс» при заключении оспариваемой сделки преследовало цель погасить свои кредитные обязательства перед АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» по договору № З-К/16 от 14 января 2016 года.

На следующий день после перечисления денежных средств по договору поставки 23.11.2016 ООО «ЦДМ» и должник заключили соглашение о новации обязательства по поставке товара в заемное обязательство.

Также конкурсным управляющим должника указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Центр диагностики и мониторинга» осуществляет деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

При этом, согласно пункту 6.2.1 Устава ООО «ЦДМ» сделки, связанные с получением и выдачей займов, поручительств и кредитов независимо от размера займа, кредита и поручительства требуют особого порядка одобрения. Решение о совершении сделки с особым порядком одобрении принимается Общим собранием участников ООО «ЦДМ» (п. 6.1.9 Устава).

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников общества, не могут быть переданы на решение иных органов управления (п. 16.4). Генеральный директор Общества в пределах своей компетенции, установленной уставом, с учетом ограничений, установленных статьей 6 Устава Общества, совершает сделки от имени Общества (п. 17.2 устава).

Общее собрание участников ООО «ЦДМ» не принимало решение о предоставлении ООО «НПО «Нордикс» займа в размере сумму 9 970 200 рублей, доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Для обхода запрета, установленного статьей 6 Устава ООО «ЦДМ», сторонами был заключен договор поставки товара (прикрывающая сделка), который на следующий день после осуществления платежа был новирован в заемное обязательство (прикрываемая сделка).

Данное обстоятельство подтверждает довод конкурсного управляющего, что при заключении договора поставки воля ООО «ЦДМ» не была направлена на приобретение производимого ООО «НПО Нордикс» товара (горюче-смазочных материалов).

Также конкурсный управляющий должника указывает, что в преддверии отзыва лицензии у АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» ООО «ЦДМ» были совершены аналогичные сделки с третьими лицами, что подтверждается судебные акты по делу № А40-17236/2017 о банкротстве Банка, что указывает на недобросовестность действий ООО «ЦДМ»

Так 23 декабря 2016 года ООО «ЦДМ» перечислило на расчетный счет № <***>, принадлежащий АО «МТС «ДИАЛ Электроникс», денежную сумму в размере 46 500 000 (назначение платежа – «перечисление денежных средств по договору займа от 23.12.2016»), которые также были направлены АО «МТС «ДИАЛ Электроникс» на погашение предоставленного банком кредита.

22 декабря 2016 года с ООО «ЦДМ» перечислило на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Издательский Дом «АСТ-Пресс», денежную сумму в размере 42 500 000 рублей (назначение платежа – «по договору процентного займа от 21.12.2016»).

ООО «Издательский Дом «АСТ-Пресс» полученные денежные средства направило на погашение кредитной задолженности перед АКБ «Банк на ФИО2 Воротах».

Все указанные операции также были проведены внутрибанковскими проводками между клиентами одного банка, минуя корреспондентский счет.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и от 19 октября 2017 года по делу № А40-17236/2017 по заявлениям конкурсного управляющего АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сделки по погашению АО «МТС «ДИАЛ Электроникс» и ООО «Издательский Дом «АСТ-Пресс» кредитов были признаны недействительными.

Письмом исх. № 52 от 19 марта 2018 года конкурсный управляющий должника направил ответчику запрос, в котором просил представить копию заявки ООО «ЦДМ» на поставку охлаждающей жидкости, копию выставленного ООО «НПО Нордикс» счета № НП-0000007 от 22.12.2016 на поставку охлаждающей жидкости, пояснить причины отказа ООО «ЦДМ» от принятия товара по договору поставки, направить копию решения общего собрания участников ООО «Центр диагностики и мониторинга» об одобрении сделки о предоставлении ООО «НПО Нордикс» займа в размере 9 970 200 руб.

Однако ООО «ЦДМ» на данный запрос не ответило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 88 Постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора поставки ООО «ЦДМ» не намеревалось приобретать производимый ООО «НПО Нордикс» товар, а ООО «НПО Нордикс» не намеревалось поставлять производимый им товар в адрес ООО «ЦДМ».

Воля должника в условиях фактически наступившей неплатежеспособности АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» была направлена на фиктивное погашение кредитных обязательств ООО «НПО «Нордикс» перед АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № З-К/16 от 14 января 2016 года, в условиях неплатежеспособности банка.

Воля ООО «ЦДМ» в условиях фактически наступившей неплатежеспособности АКБ «Банк на ФИО2 Воротах» была направлена на уступку в платежеспособному на тот момент ООО «НПО «Нордикс» права требования в размере 9 970 200 руб. к неплатежеспособному банку.

Учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества АКБ «Банк на ФИО2 Воротах», ООО «ЦДМ» компенсировало такой негативный эффект, с одной стороны, фактически уступив право требования к Банку на сумму 9 970 200 руб. в пользу ООО «НПО Нордикс», а с другой – получив право требования на ту же сумму к платежеспособному на тот момент должнику ООО «НПО Нордикс» через формально заключенные договоры поставки и займа.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельства арбитражный суд, рассмотрев в полном объеме материалы дела, принимая во внимание доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что требование ООО «ЦДМ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк