Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Факторинг-Финанс» о признании договора займа от 16 февраля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, незаключенным и признании недействительным договор поручительства от 16 февраля 2016 года, заключенного между должником и ФИО1,

по делу о признании ООО «НПО НОРДИКС» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-95970/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО НОРДИКС» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу №А41- 95970/2017 ООО «НПО НОРДИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142702, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 29 июля 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации АУ «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603155, <...>).Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017, стр. 117.

Сообщение о признании ООО «НПО НОРДИКС» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №20 от 03.02.2018, стр. 50.

13 июня 2018 года ООО «Факторинг-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 16 февраля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, незаключенным и признании недействительным договор поручительства от 16 февраля 2016 года, заключенного между должником и ФИО1.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От представителя конкурсного управляющего поступили дополнительные документы в материалы дела.

Суд определил приобщить представленные документы в материалы дела.

Представитель ООО «Факторинг-Финанс» поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражает против заявленных требований и ходатайствует о прекращении производства по заявлению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 ноября 2018 года был объявлен перерыв до 13 ноября 2018 года.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013г. № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

13 ноября 2018 года после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии лиц согласно протоколу судебного заседания.

От представителя ООО «Факторинг-Финанс» поступили письменные пояснения в материалы дела.

Суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения в материалы дела.

В рамках дела о банкротстве ООО «НПО НОРДИКС» ФИО1 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 160 846 944,00 руб., возникшей при следующих обстоятельствах.

16.02.2016 г. между гражданином ФИО1 (заимодавец) и гражданином ФИО2 (заемщик) был заключен договор целевого займа, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, а заемщик обязуется в срок до 16 февраля 2017 года возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых, что составляет 30 000 долларов США в месяц в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты процентов. Сумма займа предоставляется в рублях по курсу ЦБ на дату передачи денежных средств 77,7792 рублей за 1 доллар США).

Согласно предмету договора (п. 1.3) заём предоставлялся исключительно на пополнение оборотных средств ООО «НПО Нордикс», в котором заемщик ФИО2 на дату заключения договора займа 16.02.2016 г. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «НПО Нордикс».

В целях обеспечения исполнения ФИО2 личных обязательств по договору займа, 16.02.2016 г. между ФИО1 и ООО «НПО Нордикс» был заключен договор поручительства, которым предусматривалась солидарная ответственность ООО «НПО Нордикс» по обязательствам ФИО2

Ознакомившись с заявлением ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «НПО Нордикс» конкурсный кредитор ООО «Факторинг-Финанс» полагает, что:

- договор займа от 16.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 является «заключенным по причине безденежности заимодавца ФИО1 (статья 812 ГК РФ), а также обладает признаками мнимой сделки,

- договор поручительства от 16.02.2016 г., заключенный между ФИО1 и должником ООО «НПО Нордикс» в обеспечение договора займа между ФИО1 и Единственным участником ООО «НПО Нордикс» ФИО2, является недействительной сделкой, так как при заключении договора поручительства стороны злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ), договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника ООО «НПО Нордикс».

По мнению заявителя, ФИО1 не представлены доказательства того, что договор займа от 16.02.2016 был исполнен его сторонами ввиду отсутствия у заимодавца денежных средств. Безденежность договора займа влечет недействительность поручительства должника в части обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за его использование в качестве солидарной ответственности должника за заемщика ФИО2

По условиям договора между ФИО2 и ФИО1 заем имел целевой характер: на пополнение оборотных средств должника ООО «НПО Нордикс». При этом передача денежных средств подтверждена исключительно распиской ФИО2

По мнению заявителя, Если бы ФИО2 получил целевой займ на пополнение оборотных средств у ФИО1 на сумму 2 млн. долларов США под 18 % годовых, ФИО2 должен был бы заключить договор займа на аналогичных условиях с ООО «НПО Нордикс» и внести денежные средства на расчетный счет должника.

Как отмечает заявитель, согласно выписок с расчетных счетов ООО «НПО Нордикс» в банках ВТБ-24, ПАО Росгосстрах-банк», ООО «Банк «Клиентский» после 16.02.2016 денежные средства, якобы полученные ФИО2 от ФИО1, на расчетные счета ООО «НПО Нордикс» ни от ФИО2, ни от ФИО1 не поступали, в хозяйственной деятельности должника в качестве оборотных средств не использовались.

Согласно заявлению АКБ «Банк на ФИО4 Воротах» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» 14 января 2016 года между АКБ «Банк на ФИО4 Воротах» (АО) и ООО «НПО Нордикс» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № З-К/16, согласно которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 361 000,00 Евро, на пополнение оборотных средств, со сроком возврата по 13 января 2017 года под 9 % годовых с возможностью снижения процентной ставки до 7 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил должнику указанные денежные средства. Договор № З-К/16 от 14 января 2016 г. со стороны должника был подписан его руководителем ФИО2 Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу № А40-17236/2017 г. и не требует повторного доказывания.

Согласно условий Договора № З-К/16 ООО «НПО Нордикс» должно было ежеквартально предоставлять АКБ «Банк на ФИО4 Воротах» в письменном виде финансовую бухгалтерскую отчетность, в том числе расшифровку задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам с указанием кредиторов, суммы задолженности, даты получения и уплаты кредита, процентной ставки, графика уплаты процентов, суммы уплаченных процентов, обеспечения (п. 3.7 договора). В случае не предоставления указанной информации и документов банк имел право потребовать от должника досрочного возврата кредита (п. 2.2).

ООО «НПО Нордикс» никогда не предоставляло АКБ «Банк на ФИО4 Воротах» сведения о получении 16.02.2016 займа ни от ФИО1, ни от ФИО2

Заключение спустя месяц договора целевого займа на пополнение оборотных средств под более высокий процент (18% годовых) с ФИО1, по мнению заявителя, не имело экономического смысладля должника, не было вызвано необходимостью пополнения оборотных средств ООО «НПО Нордикс», так как денежные средства уже были выделены АКБ «Банк на ФИО4 Воротах».

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 по настоящему делу 20 июня 2016 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «НПО Нордикс» был заключен Договор об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» № 2429/2016, на основании которого Банк выдал должнику кредит в размере 200 000 000 рублей

По условиям договора № 2429/2016 должник не мог использовать полученные у ПАО Росгосстрах Банк» денежные средства на погашение ранее полученных кредитов, уплату процентов, в том числе просроченных (пункт 1.5).

Согласно условиям Договора ООО «НПО Нордикс» должно было ежеквартально предоставлять ПАО «Росгосстрах Банк» финансовую и бухгалтерскую отчетность, в том числе расшифровку задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (пункт 4.1.3). В случае непредоставления отчетности либо использование кредитных средств на погашение ранее полученных кредитов у иных лиц, а также при ухудшении финансового состояния должника банк имел право досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов (пункт 4.2.1)

Если бы должнику поступили денежные средства, якобы предоставленные на пополнение оборотных средств ФИО1, заключение договора об открытии кредитной линии № 2429/2016 с ПАО «Росгосстрах Банк» через три месяца после заключения договора займа с ФИО1, по мнению заявителя, не имело экономического смысла.

ООО «НПО Нордикс» никогда не предоставляло ПАО «Росгосстрах Банк» сведения о получении 16.02.2016 займа ни от ФИО1, ни от ФИО2

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 г. по настоящему делу 28 ноября 2014 г. должником и ООО «Факторинг-Финанс» был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 10 % годовых. Срок возврата займа 28 октября 2015 года. Со стороны должника вор подписан единственным участником и генеральным директором ООО «НПО Нордикс» ФИО2

По условиям договора в период его действия должник обязался не нарушать свои обязательства по любым договорам в ущерб имущественным интересам ООО «Факторинг-Финанс» (пункт 3.7), предоставлять полную, точную и достоверную финансовую информацию о финансовом положении ООО «НПО Нордикс» (пункт 3.10 и пункт 3.11).

Должник не предоставлял ООО «Факторинг-Финанс» информацию об ухудшении своего финансового положения в 2016 г., а также информацию о получении 16.02.2016 г. целевого займа у ФИО1 либо у ФИО2, о выдаче 16.02.2016 г. поручительства ФИО1, что также свидетельствует об отсутствии факта поступления должнику денежных средств от ФИО1

ФИО1 не были представлены доказательства личной платежеспособности на дату предоставления займа 16.02.2016, а также доказательства, что ФИО1 располагал наличными денежными средствами в сумме 2 млн. долларов США, наличие доходов от осуществления трудовой или иной оплачиваемой деятельности (трудовой договор, сведения о мере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства в сумме 2 млн. долларов США (договор банковского вклада, чек, выписка счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Исходя из представленных ФИО1 документов, у заимодавца ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставить в феврале 2016 года целевой заем на сумму 2 млн. долларов США, что по курсу 77,7792 руб. за доллар, составляет 155 558 400 руб.

В свою очередь ФИО2 не получал у ФИО1 денежные средства в размере 2 млн. долларов США, что по курсу 77,7792 руб. за доллар, составляет 155 558 400 руб., не заключал аналогичный договор займа с ООО «НПО «Нордикс», не вносил денежные средства в размер 155558 400 руб. на расчетный счет должника, не получал проценты за пользование заемными средствами.

По мнению заявителя, безденежность договора займа от 16.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 в силу реального характера договора займа свидетельствует и о его не заключенности (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

По мнению ООО «Факторинг-Финанс», Договор поручительства от 16.02.2016 заключен в отсутствие экономической целесообразности при злоупотреблении правом его сторонами (статья 10 ГК РФ).

Заявитель полагает, что договор поручительства был заключен ООО «НПО Нордикс» в интересах единственного участника ФИО2 в результате злоупотребления с его стороны правом, позволяющим оказывать влияние на принимаемые решение и хозяйственную деятельность ООО «НПО Нордикс», а также был направлен на принятие должником на себя обязательств, которые не отвечали его интересам в области предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что ФИО2 на момент заключения договора займа являлся единственным участником и генеральным директором должника, а договор займа с ФИО1 имел целевой характер, указанный факт не объясняет мотивов участников спорных правоотношений по заключению договора займа именно между физическими лицами, а не между ФИО1 как заимодавцем и ООО «НПО Нордикс» как заемщиком напрямую при обеспечении данного обязательства поручительством ФИО2

Кроме того, как ранее, так и после заключения спорной сделки Должник не прибегал к подобного рода финансированию своей текущей деятельности через привлечение займов от физических лиц через третье лицо. Сам ФИО2 займы должнику не выдавал, увеличение уставного капитала не осуществлял.

Кроме того, учитывая целевой характер займа, а также его крупный для должника размер, денежные средства необоснованно были выданы физическому лицу в наличной форме, минуя счета как ФИО1 и ФИО2, так и расчетные счета самого должника.

У должника ООО «НПО Нордикс» отсутствовала экономическая потребность в кредитовании, так как за месяц до заключения сделки с ФИО1, должником был получен кредит у АКБ «Банк на ФИО4 Воротах» на гораздо более выгодных условиях.

При заключении договора поручительства с ООО «НПО «Нордикс» заимодавец ФИО1 также действовал недобросовестно, в условиях личной безденежности и невозможности выдачи займа ФИО2 оформил выдачу целевого займа на пополнение оборотных средств О «НПО «Нордикс» не самому должнику, а его единственному участнику, включил в условие договора займа обязательным условием предоставление поручительства со стороны ООО «НПО «Нордикс». При этом ФИО1 осознавал риски предоставления займа «де-юре» юридическому лицу «де-юре» через физическое лицо, минуя расчетные счета как заемщика, так и поручителя ООО «НПО «Нордикс», которому должны были предоставляться денежные средства.

По мнению заявителя, Договор поручительства от 16.02.2016 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка по поручительству ООО «НПО «Нордикс» перед заимодавцем ФИО1 совершена в отношении заинтересованного лица - единственного участника и руководителя должника ФИО2.

Сделка совершена безвозмездно, при этом стоимость принятых ООО «НПО «Нордикс» обязательств составляла 2 000 000 долларов США, что по курсу 77,7792 руб. за доллар, составляет 155 558 400 руб.

Как отмечает заявитель, согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 года стоимость активов ООО «НПО Нордикс» составляла 735 659 000 руб. В связи с чем, оспариваемая сделка по размеру принятых обязательств превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника. На момент совершения сделки должник ООО «НПО «Нордикс» отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять обязательства по уплате процентов и по своевременному не позднее 25 октября 2015 года возврату 250 000 000 руб. задолженности по договору займа от 28 ноября 2014 г. с ООО «Факторинг-Фннанс».

Таким образом, на момент заключения 16.02.2016 договора поручительства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, размер принятых на должника обязательств превышал 20 % балансовой стоимости активов должника.

На основании изложенного, ООО «Факторинг-Финанс» просит признать договор займа от 16.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным,признать недействительной сделкой договор поручительства от 16.02.2016 между ОО «НПО «Нордикс» и ФИО1.

В материалы дела приобщен отзыв ФИО1 с возражениями.

В материалы дела также приобщены возражения ФИО2, который поясняет.

Первый договор займа между сторонами был подписан 21 октября 2011 г.. по которому ФИО2получил 25 млн. руб.00 коп. под 24% годовых в срок до 13 мая 2012 г.

14 мая 2012 мая ФИО1 и ФИО2заключили новый договор еще на 35 млн. руб. 00 коп. под 30% годовых. Срок исполнения взятого обязательства 13 мая 2013 г.

С учетом того, что ФИО213 мая 2013 г. не были исполнены обязательства в полном объеме по возврату денежных средств, ФИО1поставил условие, что новый договор, но уже на новых условиях: сумма займа 60 млн. руб. 00 коп. под 30% годовых и с указанием того, что ежемесячно сумма возвращается с пересчетом по курсу доллара на дату заключения договора займа. На момент заключения договора курс доллара составлял 30,1793 руб. за один доллар США

В дальнейшем все расчеты осуществлялись с пересчетом по курсу доллара США.

ФИО2 продолжал ежемесячно исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.

К февралю 2016 г. ФИО2исполнил свои обязательства по возврату денежных средств суммы основного займа, но остались частично не исполнены обязательства по возврату процентов по основной сумме займа.

Для гарантии исполнения ранее возникших обязательств ФИО1настоял на заключении договора займа от 16 февраля 2016 г. на условиях, которые ФИО1 продиктовал и представил документы для подписания всеми сторонами - ФИО2и поручителями - и который подписывался только в той редакции, которую представил ФИО1В случае исполнения ФИО2обязательств по возврату ранее полученных денежных средств в полном объеме (с учетом процентов) все экземпляры договоров будут уничтожены.

На обороте последней страницы договора от 16 февраля 2016 г. ФИО1делались записи об ежемесячном исполнении ФИО2обязательств по возврату денежных средств

Свои обязательства по возврату заемных средств на всю сумму займа 60 млн. руб. и причитающиеся проценты ФИО2 исполнил 16 ноября 2016 г.

После исполнения ФИО2 своих обязательств, ФИО1отказался вернуть или уничтожить свой экземпляр договора от 16 февраля 2017 г., но потребовал исполнения обязательств по новому договору.

ФИО2 не согласился с этим требованием, поскольку деньги по этому договору не получал, но ранее принятые обязательства были исполнены.

ООО «НПО НОРДИКС» в настоящих правоотношениях по договору займа от 16 февраля 2016 г. является поручителем ФИО2наравне с другими сторонами сделки, несет солидарную ответственность и не может отвечать за действия ООО «НПО НОРДИКС» в полном объеме за действия, которые не повлекли последствий в силу того, что не было осуществлено главное по договору займа - деньги не передавались заемщику.

ФИО2 полагает, что в этих условиях у него обязательства по договору не возникли.

На основании изложенного, просит в заявлении ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов отказать, признать сделку недействительной и договор от 16.02.2016 между ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Факторинг-Финанс» о признании договора займа от 16 февраля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, незаключенным и признании недействительным договор поручительства от 16 февраля 2016 года, заключенного между должником и ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 5-9 названного постановления, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы наличие следующих обстоятельств:

-такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

-сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

-в результате ее совершения такой вред был причинен;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно из следующих условий:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму превышающую 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 6 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанным в абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать договор займа от 16 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Признать недействительной сделкой договор поручительства от 16 февраля 2016 года, заключенного между ООО «НПО НОРДИКС» и ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленный законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк