Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В., рассмотрев ходатайство ООО «Экспериментальная производственно-техническая организация «РАЗВИТИЕ» о принятии предварительных обеспечительных мер и приложенные к заявлению документы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспериментальная производственно-техническая организация «РАЗВИТИЕ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия требования ИФНС России №14 по Московской области по состоянию на 09.11.2021 до рассмотрения УФНС России апелляционной жалобы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда», с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая заявление, общество указывает, что наличие требования ИФНС России №14 по Московской области по состоянию на 09.11.2021 №58876 причиняет заявителю убытки, а деятельность общества парализована.

Однако, истребуя предварительную обеспечительную меру, заявитель не учел следующего.

Из ходатайства ООО «Экспериментальная производственно-техническая организация «РАЗВИТИЕ» следует, что общество имеет намерение оспаривать требование налогового органа, то есть предъявить требования неимущественного характера.

Таким образом, спор, в обеспечение которого подано заявление о принятии предварительных обеспечительных, является делом об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что спор между заявителем и ИФНС России №14 по Московской области является неимущественным.

При этом в абз. 3 и 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г. указано, что необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В настоящем случае, спор носит неимущественный характер и заключается в законности ненормативного акта налогового органа.

Какого-либо имущественного требования заявителем к ИФНС России №14 по Московской области не сформулировано.

Таким образом, суд отмечает, что по рассматриваемой категории дел, действующим АПК РФ принятие предварительных обеспечительных мер не предусмотрено.

При этом заявитель в представленном суду ходатайстве смешивает понятия предварительные обеспечительные меры и обеспечительные меры, принимаемые судом в рамках главы 24 АПК РФ, не обращаясь с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Общество не представило доказательств намерения предъявлять требования имущественного характера.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 11 от 9 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В данном случае заявитель не представил доказательства в подтверждении того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, а принятие мер не нарушит баланса частных, публичных интересов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении предварительных обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить предварительные обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время заинтересованными лицами или иными лицами совершаются или они намерены совершить неправомерные действия, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

При этом в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на заинтересованное лицо. Заявителем не обосновано, каким образом возможное списание денежных средств по оспариваемому требованию воспрепятствует исполнению решения суда о признании недействительным оспариваемого требования.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.

Установленный порядок возврата, а также исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения решений о доначислении сумм взносов, штрафов.

В случае удовлетворения заявленных требований, при условии списания денежных средств с банковского счёта, заявитель вправе с заявлением о возврате излишне взысканных сумм во внесудебном порядке.

Суд также принимает во внимание, что заявитель не представил ни одного документа, позволяющего оценить возможность причинения значительного ущерба организации.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о возможном причинении ему значительного материального ущерба не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не принимаются судом.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО «Экспериментальная производственно-техническая организация «РАЗВИТИЕ» по платежному поручению от 18.11.2021 №75 за подачу ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 90, 91, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ООО «Экспериментальная производственно-техническая организация «РАЗВИТИЕ» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия требования ИФНС России №14 по Московской области по состоянию на 09.11.2021 №58876 до рассмотрения УФНС России апелляционной жалобы налогоплательщика оставить без удовлетворения.

2.Возвратить ООО «Экспериментальная производственно-техническая организация «РАЗВИТИЕ» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2021 №75, выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Мясов