Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.08.2020 по делу № А41-96445/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" о взыскании 4129710 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" – ФИО2 по дов. № 02/21 от 11.02.2021 г.,

от ИП ФИО1 - ФИО3 по дов. от 12.02.2020 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4100000 руб. 00 коп. основного долга и 29710 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 г. с ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 4100000 руб. 00 коп. основного долга, 29710 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 149 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.10.2021 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" о пересмотре данного решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя, явившийся в заседание суда, поддержал рассматриваемое заявление, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил в удовлетворении рассматриваемого заявления отказать.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА".

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" ссылается на то, что суд основывал свое решение на том, что ООО "Квазар" и ООО "Вертикаль" перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" по договорам процентного займа и доводы ответчика относительно наличия между ним, ООО "Квазар" и ООО "Вертикаль" инвестиционного соглашения судом не были приняты по причине отсутствия доказательств. Однако, 28.07.2021 бывший генеральный директор ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" ФИО4 был ознакомлен с заявлением ФИО1 в Прокуратуру Московской области, из которого следует, что ООО "Квазар" и ООО "Вертикаль" перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" не по договору процентного займа, а именно как инвестиции в стартап. Таким образом, если имеются доказательства о том, что между ООО "Квазар", ООО "Вертикаль" и ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" были инвестиционные соглашения, ссылки суда в спорном решении на ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ не состоятельны. Данные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями статьи 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" наличия предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, квалифицируемых в качестве вновь открывшихся и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – решения суда по делу №А41-96445/19 от 14.08.2020 г.

Указанные ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" доводы существовали на момент рассмотрения дела судом, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

При этом суд исходит из того, что фактически доводы заявителя были им заявлены ранее и судом оценены в решении от 14.08.2020 г. и постановлении суда апелляционной инстанции и отклонены в виду их недоказанности и необоснованности.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявление ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ ДЕРЕВА" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 г. по делу № А41-96445/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Быковских