Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СаранскПрофПроект" о взыскании судебных расходов в размере 38.500 руб. по делу по исковому заявлению ООО "СаранскПрофПроект" (ИНН <***>)

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (ИНН <***>)

о взыскании незаконно удержанных штрафа в размере 220.000 руб., пеней в размере 20.140 руб. 68 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств 24.517 руб. 65 коп., денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 55.000 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 2, ФИО3, выписка из протокола № 2 от 13.12.2010,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.12.2017 № Д-51,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СаранскПрофПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее – ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38.500 руб.

Ответчик в возражениях на заявление истца и ходе судебного разбирательства ссылается на чрезмерность судебных расходов, а также отсутствие оснований для взыскания с ответчика «гонорара успеха».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ООО "СаранскПрофПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее – ответчик) о взыскании незаконного удержанного штрафа в размере 220.000 руб.,

незаконно удержанных пеней в размере 20.140 руб. 68 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.03.2016 № 08-03/20-16 в размере 24.517 руб. 65 коп., денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 55.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 г. по делу А 41-9665/17, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, заявленные требования ООО "СаранскПрофПроект" удовлетворены частично.

С Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу ООО "СаранскПрофПроект" взысканы задолженность по контракту № 08-3/20-16 на оказание услуг для нужд Московской области от 01.03.2016 в виде неправомерно удержанных штрафа и пеней в общем размере 240.140 руб. 68 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 24.517 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.777 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Для защиты своих прав и охраняемых законом интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде ООО "СаранскПрофПроект" обратилось за профессиональной юридической помощью.

Между ООО "СаранскПрофПроект" (клиент) и адвокатом

ФИО5 (адвокат) заключены соглашения на оказание адвокатской помощи от 01.12.2016, 18.09.2017, 01.12.2017.

Согласно п.1.1 соглашения на оказание адвокатской помощи от 01.12.2016, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию адвокатской помощи по вопросу о взыскании незаконно удержанных штрафа, пеней, пеней за просрочку исполнения обязательств, денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

В соответствии с п.1.1 соглашения на оказание адвокатской помощи от 18.09.2017 клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию адвокатской помощи по вопросу составления отзыва на апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9665/17.

Согласно п.1.1 соглашения на оказание адвокатской помощи от 01.12.2017, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию адвокатской помощи по вопросу составления заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-9665/17.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 38.500 руб., из которых 22.500 руб. - по соглашению от 01.12.2016, 11.000 руб. - по соглашению от 18.09.2017, 5.000 руб. - по соглашению от 01.12.2017 (п. 3.1.соглашений и п. 3.2 соглашения от 01.12.2016).

Услуги адвоката оказаны и оплачены ООО "СаранскПрофПроект", что подтверждается актами оказанных услуг от 10.02.2017, 29.09.2017, 04.12.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15, № 16 от 15.11.2017, № 17 от 04.12.2017.

ООО "СаранскПрофПроект" просит взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области судебные расходы в размере 38.500 руб.

Арбитражный суд считает, что ходатайство ООО "СаранскПрофПроект" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, арбитражный суд в соответствии со ст. 112 АПК РФ выносит определение по рассматриваемому заявлению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом, ООО "СаранскПрофПроект" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38.500 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела соглашения на оказание адвокатской помощи от 01.12.2016, 18.09.2017, 01.12.2017, акты оказанных услуг от 10.02.2017, 29.09.2017, 04.12.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 15, № 16 от 15.11.2017, № 17 от 04.12.2017.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату услуг представителя, применительно к ст.ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд считает, что указанная в соглашениях от 01.12.2016 и от 18.09.2017 такая услуга, как консультация клиента по итогам изучения документов не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, в соглашении от 18.09.2017 указана такая услуга, как направление дела в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства представители истца не смогли пояснить, что входит в оказание данной услуги, сделав предположение о направлении отзыва в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на апелляционную жалобу направлен посредством электронной почты, в связи с чем оказанные услуги не могут стоить 2.500 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает достаточным взыскание с

ответчика 5.000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, п. 3.2 соглашения от 01.12.2016 предусмотрено, что в

случае, если по решению Арбитражного суда Московской области исковые

требования клиента будут удовлетворены, клиент оплачивает адвокату еще 5.000 рублей в течение 30 дней с момента вступления решения в силу.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, в частности, что зависимость вознаграждения от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в этом случае вводится иной, не предусмотренный законом, предмет договора.

Аналогичная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29.000 руб. (за исключением консультаций в размере 2.000 руб., выплаты вознаграждения («гонорара успеха») в размере 5.000 руб., направления дела в суд апелляционной инстанции в размере 2.500 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО "СаранскПрофПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу ООО "СаранскПрофПроект" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина