Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Московской области 13.02.2020 поступило заявление Центробанк ООО о признании Садыгова Салама Аллахверди оглы несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил расчет размера требований в рублях Российской Федерации, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 12.05.2021.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления; поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, а именно: договоров поручительства № 180915/04-П от 18.09.2015, № 220915/04-П от 22.09.2015 заключенными с ООО «Центркомбанк».

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЦЕНТРКОМБАНК ООО и Садыговым Саламом Аллахверди оглы были заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства № 180915/04-П от 18.09.2015, в обеспечение исполнении кредитного договора №180915/01-К от 18.09.2015, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Вашунину Игорю Евгеньевичу денежные средства в размере 400 000 долл. США.

2. Договор поручительства №220915/04-П от 22.09.2015 в обеспечение исполнения кредитного договора №220915/02-К от 22.09.2015, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Яковлевой Ольги Евгеньевне денежные средства в размере 400 000 долл. США.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-470-2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № 180915/01-К от 18.09.2015 с Вашунина И.Е., Садыгова Т.А.о., Садыгова С.А.о., Зинченко С.А. в размере 686 821,94 долларов США и 60 000 руб. государственной пошлины в пользу вступило в законную силу 24.07.2019.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-4246/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору №№220915/02-К от 22.09.2015 с Яковлевой О.Е., Садыгова Т.А.о., Садыгова СА.о., Зинченко С.А. вступило в законную силу 06.11.2019.

Согласно тексту Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 24.07.2019 по делу № 33-33878/19 судом первой инстанции уже назначалась по делу почерковедческая экспертиза, которая проведена не была, так как ответчики, в том числе Зинченко С.А., сознательно злоупотребляя своими процессуальными правами, в суд для отбора экспериментальных образцов подписи намеренно и без уважительных причин не явились, в связи с чем суд возобновил производство по делу, после чего как в суде первой так и апелляционной инстанции представителем ответчиков вновь были заявлены повторные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и вновь в условиях необеспечения личной явки в судебное заседание ответчиков, в связи с чем такие ходатайства были отклонены судебными инстанциями по вышеназванным причинам.

Кроме того, ответчики по делу № 2-470/2019 Садыгов С.А.О. и Зинченко С.А. оспаривали пункт 6.3. договора поручительства. Сам факт того, что ответчики оспаривали пункт договора поручительства, означает, что они признали факт подписания договоров поручительства.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что обстоятельства возникновения задолженности, а также документы-доказательства в обоснование задолженности исследовались и оценивались судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дел о взыскании задолженности, а также учитывая установление обстоятельств недобросовестного поведения ответчиков в том числе Садыгова С.А.о. и злоупотребления участниками процесса своими процессуальными правами, заявленное должником ходатайство о фальсификации доказательств признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе в силу принципа эстоппеля.

В частности, этот принцип применим при запоздалом заявлении должника о фальсификации доказательства.

Положения о фальсификации доказательств, закрепленные в ст. 161 АПК РФ, представляют собой институт доказательственного права, это часть системы процессуальных норм о порядке исследования доказательств.

По этой причине применение процессуального эстоппеля при исследовании доказательств необходимо:

- когда участник процесса изменил в последующем свою первоначальную позицию по определенному вопросу, относящуюся к одним и тем же фактическим обстоятельствам, т.е.

- допустил непоследовательное поведение;

- наличие у участника процесса, заявляющего о сложившейся ситуации эстоппеля, ущерба в результате позиции лица, создавшего ситуацию эстоппеля.

Так, например, принцип эстоппеля был применен в ситуации, когда при назначении почерковедческой экспертизы представитель истца первоначально заявил, что не оспаривает подлинность печати на спорном документе, однако в последующем заявил ходатайство об экспертизе печати. Тем самым в рамках рассмотрения дела должник выставил сразу несколько взаимоисключающих возражений, и к наиболее позднему из них судом был применен сдерживающий эффект эстоппеля (Постановление АС Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 № Ф07-13957/2018 по делу № А56-40228/2014).

Аналогичная правовая позиция в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны о фальсификации доказательства приведена в следующих судебных актах: в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018 № Ф03-786/2018 по делу № А51-20417/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 № Ф09-3836/18 по делу № А76-5004/2017.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 24.07.2019 по делу № 33-33878/19 и № 2-470/2019 (в первой инстанции) следует, что судом первой инстанции уже назначалась по делу почерковедческая экспертиза, которая проведена не была так как ответчики в том числе Зинченко С.А., сознательно злоупотребляя своими процессуальными правами, в суд для отбора экспериментальных образцов подписи намеренно и без уважительных причин не явились, в связи с чем суд возобновил производство по делу, после чего как в суде первой так и апелляционной инстанции представителем ответчиков вновь были заявлены повторные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и вновь необеспечения личной явки в судебное заседание ответчиков, в связи с чем такие ходатайства были отклонены судебными инстанциями.

Таким образом, на основании изложенного, ходатайство должника о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав позиции участников арбитражного процесса, рассмотрев заявление о признании должника банкротом и приложенные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213³ Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213⁶ Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213³ и ст. 213⁵ Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Между ЦЕНТРКОМБАНК ООО и Садыговым Саламом Аллахверди оглы были заключены следующие договоры поручительства:

Обеспечение по заемным обязательствам Вашунина Игоря Евгеньевича:

1.Договор поручительства № 180915/04-П от 18.09.2015, в обеспечение исполнении кредитного договора №180915/01-К от 18.09.2015, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Вашунину Игорю Евгеньевичу денежные средства в размере 400 000 долл. США.

Обеспечение по заемным обязательствам Яковлевой Ольги Евгеньевны:

Обязательства по договору поручительства № 180915/04-П от 18.09.2015:

Между ЦЕНТРКОМБАНК ООО и Вашуниным Игорем Евгеньевичем 18 сентября 2015 заключен кредитный договор № 180915/01-К, в соответствии с условиями которого банк предоставил Вашунину И.Е. кредит на сумму 400 000 (четыреста тысяч) долларов США со сроком возврата не позднее 15.09.2015 (дополнительным соглашением от 15.09.2016 срок изменен на 15.09.2017), процентной ставкой в размере 15% годовых.

Предоставление кредита подтверждается выписками по счету № 5505840477001148401.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Вашунина Игоря Евгеньевича перед банком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 180915/04-П от 18.09.2015 с Садыговым Саламом Аллахверди оглы.

Неисполнение обязательств Садыгова С.А. по договору поручительства № 180915/04-П от 18.09.2015 во исполнение обязательств Вашунина И.Е., установлены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.02.2019, взыскана задолженность в размере:

- по просроченному основному долгу - 400 000 долл. США;

- проценты по кредиту - 156 821,94 долл. США;

-пени на просроченные проценты - 30 000 долл. США;

-пени на просроченный основной долг - 100 000 долл. США;

-государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде общей юрисдикции - 60 000 рублей.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу №02-470-2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № 180915/01-К от 18.09.2015 с Вашунина И.Е., Садыгова Т.А.о., Садыгова С.А.о., Зинченко С.А. в размере 686 821,94 долларов США и 60 000 руб. государственной пошлины вступило в законную силу 24.07.2019.

Обязательства по договору поручительства № 220915/04-П от 22.09.2015:

Между Банком и Яковлевой Ольгой Евгеньевной 22 сентября 2015 заключен кредитный договор № 220915/02-К от 22.09.2015, в соответствии с условиями которого банк предоставил Яковлевой О.Е. кредит на сумму 400 000 (четыреста тысяч) долларов США со сроком возврата не позднее 15.09.2015 (соглашением от 15.09.2016 срок изменен на 15.09.2017), процентной ставкой в размере 15% годовых.

Предоставление кредита подтверждается также выписками по счету заемщика № 45505840077001298502

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 220915/04-П от 22.09.2015 с Садыговым Салама Аллахверди оглы.

Согласно п. 1.4., п. 3.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Фактические обстоятельства неисполнения обязательств Садыговым С.А.о. по договору поручительства № 220915/04-П от 22.09.2015 во исполнение обязательств Яковлевой О.Е. установлены решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.09.2018, взыскана задолженность в размере:

- по просроченному основному долгу - 400 000 долл. США;

- просроченные проценты - 156 164,41 долл. США;

-пени на просроченные проценты - 64 752,01 долл. США;

-пени на просроченный основной долг - 96 800 долл. США.

-государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде общей юрисдикции - 60 000 рублей.

По состоянию на дату подачи заявления о признании Садыгова Салама Аллахверди оглы несостоятельным (банкротом) общая сумма задолженности составляет 1 404 538,36 долл. США и 120 000 рублей, а именно:

Основной долг - 800 000 долл. США:

-задолженность по обеспечению заемных обязательств Вашунина И.Е. – 400 000 долл. США,

-задолженность по обеспечению заемных обязательств Яковлевой О.Е.- 400 000 долл. США;

Проценты - 312 986,35 долл. США:

-задолженность по процентам по договору поручительства №180915/04-П от 18.09.2015 Вашунина И.Е. - 156 821,94 долл. США;

-задолженность по процентам по договору поручительства №220915/04-П от 22.09.2015Яковлевой О.Е. - 156 164,41 долл. США;

Пени - 291 552,01 долл. США;

-задолженность по пеням по договору поручительства №180915/04-П от 18.09.2015 Вашунина И.Е. - 130 000 долл. США;

-задолженность по пеням по договору поручительства №220915/04-П от 22.09.2015 Яковлевой О.Е. - 161 552,01долл. США;

Судебные расходы:

-государственная пошлина по иску ЦЕНТРКОМБАНК ООО о взыскании задолженности с Вашунина И.Е., Зинченко С.А., Садыгова С.А.О., Садыгова Т.А.О - 60 000 руб.;

-государственная пошлина по иску ЦЕНТРКОМБАНК ООО о взыскании задолженности с Яковлевой О.Е., Зинченко С.А., Садыгова С.А.О., Садыгова Т.А.О - 60 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном ст. 4 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю устанавливаются ежедневно (по рабочим дням) приказом Банка России, вступают в силу на следующий календарный день после дня установления и действуют до вступления в силу следующего приказа Банка России о курсах иностранных валют.

Таким образом, суд самостоятельно должен осуществить перевод иностранной валюты в рубли на дату введения процедуры в отношении основных заемщиков по кредитным договорам.

Указанный вывод подтверждается п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Данная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 № Ф07-5236/2019 по делу А56-45021/2017.

В материалы дела заявителем представлен пересчет задолженности, установленный в иностранной валюте, на российские рубли в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 12.05.2021:

-59 325 360 руб. основной долг;

-23 210 034,80 руб. процентов;

-21 620 534,90 руб. пени;

-120 000 руб. судебных расходов.

Расчет задолженности, представленный кредитором, судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Расчет задолженности, представленный кредитором, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 214¹ Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1¹, 4 главы X настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 213² Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 статьи 213⁶ Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213³ и статьей 213⁵ настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213⁶ Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213¹³ Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу п. 8 ст. 213⁶ Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213¹³настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213⁶ позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

До настоящего времени указанная задолженность должника не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

На основании изложенного, суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213¹³ Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Поскольку требование заявителя является обоснованным и соответствующим условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, требование Центркомбанк ООО подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

В материалы дела от Союза АУ «Возрождение» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Перепечева Дмитрия Федоровича для утверждения финансовым управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям ст. ст. 20 и 20² Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура арбитражного управляющего подлежит назначению на должность финансового управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 20⁶ Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной Сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе (п. 4 ст. 213⁵ Закона о банкротстве).

В порядке п. 4 ст. 213⁵ Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно платежным поручением № 608207 от 05.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 3, 6, 213⁵, 213⁶ Закона о банкротстве, ст. ст. 65–75, 161, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Садыгова Салама Аллахверди оглы о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Признать заявление Центркомбанк ООО обоснованным.

Ввести в отношении гражданина Садыгова Салама Аллахверди оглы (28.09.1961 года рождения, место рождения: пос.Истису Кельбаджарского р-на Азербайджанской ССР, адрес: Московская область, Клинский район, с.Селинское, д.71) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника Перепечева Дмитрия Федоровича (член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 115127, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37, а/я 33).

Включить требование Центркомбанк ООО в размере 104 155 929,80 руб., из которых основной долг по кредиту в размере 59 325 360 руб., проценты по кредиту в размере 23 210 034,80 руб., пени в размере 21 620 534,90 руб., расходы по госпошлине в размере 120 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Садыгова Салама Аллахверди оглы.

Финансовому управляющему опубликовать объявление о введении процедуры, провести анализ финансового состояния должника, созвать и провести первое собрание кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов на 21 октября 2021 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, кабинет № 514.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья К.А. Журкин