Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Московской области 13.02.2020 поступило заявление Центробанк ООО о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил расчет размера требований в рублях Российской Федерации, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 12.05.2021.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления; поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, а именно: договоров поручительства № 180915/04-П от 18.09.2015, № 220915/04-П от 22.09.2015 заключенными с ООО «Центркомбанк».

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЦЕНТРКОМБАНК ООО и ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства № 180915/04-П от 18.09.2015, в обеспечение исполнении кредитного договора №180915/01-К от 18.09.2015, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 400 000 долл. США.

2. Договор поручительства №220915/04-П от 22.09.2015 в обеспечение исполнения кредитного договора №220915/02-К от 22.09.2015, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 400 000 долл. США.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-470-2019 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2015 с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в размере 686 821,94 долларов США и 60 000 руб. государственной пошлины в пользу вступило в законную силу 24.07.2019.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-4246/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору №№220915/02-К от 22.09.2015 с ФИО3, ФИО4, ФИО6 СА.о., ФИО5 вступило в законную силу 06.11.2019.

Согласно тексту Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 24.07.2019 по делу № 33-33878/19 судом первой инстанции уже назначалась по делу почерковедческая экспертиза, которая проведена не была, так как ответчики, в том числе ФИО5, сознательно злоупотребляя своими процессуальными правами, в суд для отбора экспериментальных образцов подписи намеренно и без уважительных причин не явились, в связи с чем суд возобновил производство по делу, после чего как в суде первой так и апелляционной инстанции представителем ответчиков вновь были заявлены повторные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и вновь в условиях необеспечения личной явки в судебное заседание ответчиков, в связи с чем такие ходатайства были отклонены судебными инстанциями по вышеназванным причинам.

Кроме того, ответчики по делу № 2-470/2019 ФИО6 С.А.О. и ФИО5 оспаривали пункт 6.3. договора поручительства. Сам факт того, что ответчики оспаривали пункт договора поручительства, означает, что они признали факт подписания договоров поручительства.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что обстоятельства возникновения задолженности, а также документы-доказательства в обоснование задолженности исследовались и оценивались судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дел о взыскании задолженности, а также учитывая установление обстоятельств недобросовестного поведения ответчиков в том числе ФИО1 и злоупотребления участниками процесса своими процессуальными правами, заявленное должником ходатайство о фальсификации доказательств признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе в силу принципа эстоппеля.

В частности, этот принцип применим при запоздалом заявлении должника о фальсификации доказательства.

Положения о фальсификации доказательств, закрепленные в ст. 161 АПК РФ, представляют собой институт доказательственного права, это часть системы процессуальных норм о порядке исследования доказательств.

По этой причине применение процессуального эстоппеля при исследовании доказательств необходимо:

- когда участник процесса изменил в последующем свою первоначальную позицию по определенному вопросу, относящуюся к одним и тем же фактическим обстоятельствам, т.е.

- допустил непоследовательное поведение;

- наличие у участника процесса, заявляющего о сложившейся ситуации эстоппеля, ущерба в результате позиции лица, создавшего ситуацию эстоппеля.

Так, например, принцип эстоппеля был применен в ситуации, когда при назначении почерковедческой экспертизы представитель истца первоначально заявил, что не оспаривает подлинность печати на спорном документе, однако в последующем заявил ходатайство об экспертизе печати. Тем самым в рамках рассмотрения дела должник выставил сразу несколько взаимоисключающих возражений, и к наиболее позднему из них судом был применен сдерживающий эффект эстоппеля (Постановление АС Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 № Ф07-13957/2018 по делу № А56-40228/2014).

Аналогичная правовая позиция в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны о фальсификации доказательства приведена в следующих судебных актах: в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018 № Ф03-786/2018 по делу № А51-20417/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 № Ф09-3836/18 по делу № А76-5004/2017.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 24.07.2019 по делу № 33-33878/19 и № 2-470/2019 (в первой инстанции) следует, что судом первой инстанции уже назначалась по делу почерковедческая экспертиза, которая проведена не была так как ответчики в том числе ФИО5, сознательно злоупотребляя своими процессуальными правами, в суд для отбора экспериментальных образцов подписи намеренно и без уважительных причин не явились, в связи с чем суд возобновил производство по делу, после чего как в суде первой так и апелляционной инстанции представителем ответчиков вновь были заявлены повторные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и вновь необеспечения личной явки в судебное заседание ответчиков, в связи с чем такие ходатайства были отклонены судебными инстанциями.

Таким образом, на основании изложенного, ходатайство должника о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав позиции участников арбитражного процесса, рассмотрев заявление о признании должника банкротом и приложенные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213³ Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213⁶ Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213³ и ст. 213⁵ Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Между ЦЕНТРКОМБАНК ООО и ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства:

Обеспечение по заемным обязательствам ФИО2:

1.Договор поручительства № 180915/04-П от 18.09.2015, в обеспечение исполнении кредитного договора №180915/01-К от 18.09.2015, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 400 000 долл. США.

Обеспечение по заемным обязательствам ФИО3:

Обязательства по договору поручительства № 180915/04-П от 18.09.2015:

Между ЦЕНТРКОМБАНК ООО и ФИО2 18 сентября 2015 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 400 000 (четыреста тысяч) долларов США со сроком возврата не позднее 15.09.2015 (дополнительным соглашением от 15.09.2016 срок изменен на 15.09.2017), процентной ставкой в размере 15% годовых.

Предоставление кредита подтверждается выписками по счету № 5505840477001148401.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 перед банком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 180915/04-П от 18.09.2015 с ФИО1.

Неисполнение обязательств ФИО1 по договору поручительства № 180915/04-П от 18.09.2015 во исполнение обязательств ФИО2, установлены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.02.2019, взыскана задолженность в размере:

- по просроченному основному долгу - 400 000 долл. США;

- проценты по кредиту - 156 821,94 долл. США;

-пени на просроченные проценты - 30 000 долл. США;

-пени на просроченный основной долг - 100 000 долл. США;

-государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде общей юрисдикции - 60 000 рублей.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу №02-470-2019 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2015 с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в размере 686 821,94 долларов США и 60 000 руб. государственной пошлины вступило в законную силу 24.07.2019.

Обязательства по договору поручительства № 220915/04-П от 22.09.2015:

Между Банком и ФИО3 22 сентября 2015 заключен кредитный договор <***> от 22.09.2015, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 400 000 (четыреста тысяч) долларов США со сроком возврата не позднее 15.09.2015 (соглашением от 15.09.2016 срок изменен на 15.09.2017), процентной ставкой в размере 15% годовых.

Предоставление кредита подтверждается также выписками по счету заемщика № 45505840077001298502

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 220915/04-П от 22.09.2015 с ФИО1.

Согласно п. 1.4., п. 3.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Фактические обстоятельства неисполнения обязательств ФИО1 по договору поручительства № 220915/04-П от 22.09.2015 во исполнение обязательств ФИО3 установлены решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.09.2018, взыскана задолженность в размере:

- по просроченному основному долгу - 400 000 долл. США;

- просроченные проценты - 156 164,41 долл. США;

-пени на просроченные проценты - 64 752,01 долл. США;

-пени на просроченный основной долг - 96 800 долл. США.

-государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде общей юрисдикции - 60 000 рублей.

По состоянию на дату подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) общая сумма задолженности составляет 1 404 538,36 долл. США и 120 000 рублей, а именно:

Основной долг - 800 000 долл. США:

-задолженность по обеспечению заемных обязательств ФИО2 – 400 000 долл. США,

-задолженность по обеспечению заемных обязательств ФИО3- 400 000 долл. США;

Проценты - 312 986,35 долл. США:

-задолженность по процентам по договору поручительства №180915/04-П от 18.09.2015 ФИО2 - 156 821,94 долл. США;

-задолженность по процентам по договору поручительства №220915/04-П от 22.09.2015ФИО3 - 156 164,41 долл. США;

Пени - 291 552,01 долл. США;

-задолженность по пеням по договору поручительства №180915/04-П от 18.09.2015 ФИО2 - 130 000 долл. США;

-задолженность по пеням по договору поручительства №220915/04-П от 22.09.2015 ФИО3 - 161 552,01долл. США;

Судебные расходы:

-государственная пошлина по иску ЦЕНТРКОМБАНК ООО о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4О - 60 000 руб.;

-государственная пошлина по иску ЦЕНТРКОМБАНК ООО о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4О - 60 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном ст. 4 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю устанавливаются ежедневно (по рабочим дням) приказом Банка России, вступают в силу на следующий календарный день после дня установления и действуют до вступления в силу следующего приказа Банка России о курсах иностранных валют.

Таким образом, суд самостоятельно должен осуществить перевод иностранной валюты в рубли на дату введения процедуры в отношении основных заемщиков по кредитным договорам.

Указанный вывод подтверждается п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Данная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 № Ф07-5236/2019 по делу А56-45021/2017.

В материалы дела заявителем представлен пересчет задолженности, установленный в иностранной валюте, на российские рубли в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 12.05.2021:

-59 325 360 руб. основной долг;

-23 210 034,80 руб. процентов;

-21 620 534,90 руб. пени;

-120 000 руб. судебных расходов.

Расчет задолженности, представленный кредитором, судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Расчет задолженности, представленный кредитором, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 214¹ Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1¹, 4 главы X настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 213² Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 статьи 213⁶ Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213³ и статьей 213⁵ настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213⁶ Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213¹³ Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу п. 8 ст. 213⁶ Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213¹³настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213⁶ позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

До настоящего времени указанная задолженность должника не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

На основании изложенного, суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213¹³ Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Поскольку требование заявителя является обоснованным и соответствующим условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, требование Центркомбанк ООО подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

В материалы дела от Союза АУ «Возрождение» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям ст. ст. 20 и 20² Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура арбитражного управляющего подлежит назначению на должность финансового управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 20⁶ Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной Сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе (п. 4 ст. 213⁵ Закона о банкротстве).

В порядке п. 4 ст. 213⁵ Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно платежным поручением № 608207 от 05.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 3, 6, 213⁵, 213⁶ Закона о банкротстве, ст. ст. 65–75, 161, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Признать заявление Центркомбанк ООО обоснованным.

Ввести в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Истису Кельбаджарского р-на Азербайджанской ССР, адрес: <...>) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО7 (член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 115127, <...>, а/я 33).

Включить требование Центркомбанк ООО в размере 104 155 929,80 руб., из которых основной долг по кредиту в размере 59 325 360 руб., проценты по кредиту в размере 23 210 034,80 руб., пени в размере 21 620 534,90 руб., расходы по госпошлине в размере 120 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

Финансовому управляющему опубликовать объявление о введении процедуры, провести анализ финансового состояния должника, созвать и провести первое собрание кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов на 21 октября 2021 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 514.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья К.А. Журкин