Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "УК "СВИНЬИН И ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующее в своих интересах, а также в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Новый Земельный», (Д.У.) ЗПИФ комбинированного «Риэлти Кэпитал», (Д.У.) ЗПИФ комбинированного «Северо-Западный», (Д.У.) ЗПИФ комбинированного «Гео-Актив», (Д.У.) ЗПИФ комбинированного «Висилеостровский», (Д.У.) ЗПИФ комбинированного «Инвестиционные горизонты» к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений № 11747, 53995, 53996, 53997 от 30.08.2017, обязании произвести возврат списанных денежных средств,

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СВИНЬИН И ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующее в своих интересах, а также в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Новый Земельный», (Д.У.) ЗПИФ комбинированного «Риэлти Кэпитал», (Д.У.) ЗПИФ комбинированного «Северо- Западный», (Д.У.) ЗПИФ комбинированного «Гео-Актив», (Д.У.) ЗПИФ комбинированного «Висилеостровский», (Д.У.) ЗПИФ комбинированного «Инвестиционные горизонты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений № 11747, 53995, 53996, 53997 от 30.08.2017, обязании произвести возврат списанных денежных средств.

При рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, а также проверяет приложенные документы (статьи 125, 126 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату

государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из просительной части заявления, заявитель оспаривает одновременно четыре ненормативных правовых акта - решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области № 11747, 53995, 53996, 53997 от 30.08.2017.

Каждое из требований об оспаривании нормативного правового акта облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб., то есть всего за требование об оспаривании четырех ненормативных правовых актов - 12 000 руб. Заявителем же была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что не соответствует предмету заявленных требований и пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Таким образом, заявителю следует верно определить размер подлежащей уплате государственной пошлины и представить соответствующие доказательства ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Л.М. Наринян