Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (Ассоциация СРО ОАУ «Лидер»).

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 г. должник признан банкротом.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и отстранении ее от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы указано, что финансовый управляющий не составила и не опубликовала заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не направила в нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве кредиторам отчет о проделанной работе.

Заявитель указал, что управляющий проигнорировала его запрос от 18.05.2016 г. о ходе процедуры банкротства, выявлении имущества, счетов, вкладов, банковских карт на имя должника и не ответила на него.

По мнению кредитора, управляющий нарушила сроки опубликования в ЕФРСБ сведений о применении к должнику процедуры банкротства, несвоевременно уведомила кредитора о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Указанные нарушения кредитор оценивает как грубые и существенные, в связи с чем ходатайствовал об отстранении финансового управляющего об исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО3

В ходе судебного разбирательства и в связи с освобождением ФИО1 от исполнения обязанностей кредитор уточнил свои требования. Просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, в том числе в связи с ненадлежащим и халатным проведением финанализа, выявлением признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, отсутствии анализа выписок операций по банковским счетам должника.

От финансового управляющего поступил отзыв с возражениями, в котором она указала, что во исполнение требования ПАО Сбербанк направила запросы о выявлении счетов должника в 53 кредитных учреждения, финансовый анализ проводился ею в условиях неполноты документов о состоянии должника. Финанализ и заключение по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства был ею опубликован 12.07.2016 г. Кроме того, сам кредитор не является на собрания, не проявляет интереса к процедуре и не воспользовался своим правом ознакомиться со всеми материалами на собрании кредиторов.

По мнению управляющего, с учетом включения требований Сбербанка определением от 11.05.2016 г. на момент подачи жалобы не истек трехмесячный срок направления кредитору отчета и нарушение им в этой части не допущено.

Незначительное нарушение срока опубликования сведений о применении к должнику процедуры банкротства было вызвано установлением места рождения должника. Оплата за публикацию сведений было произведена ею 16.03.2016 г.

Аналогичные возражения поступили от участвующей в деле СРО.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий финансового управляющего не соответствующими закону необходимо установить как несоблюдение требований закона, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве, обязывающей кредитные организации уведомлять финансового управляющего об имеющихся у должника вкладах, счетах, ином имуществе, о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, и состоявшейся публикации сведений, доводы кредитора о необходимости направления запросов во все банковские организации страны не отвечают принципам разумности и добросовестности. Закон о банкротстве также не содержит такой обязанности финансового управляющего как истребование сведений о счетах и вкладах должника из всех банков РФ.

Однако управляющий данное требование кредитора исполнила, о чем представила реестры почтовых отправлений.

Исполнение управляющим обязанности по направлению судебного акта о применении к должнику процедуры банкротства, проведению финанализа с выводами о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства подтверждается имеющимися в деле документами: отчетом финансового управляющего, копией реестра почтовой отправки.

Доводы кредитора о том, что проведенный финансовым управляющим финанализ не отвечает критерию полноты, в том числе по причине непроведения анализа операций по выпискам из банковских счетов должника, заслуживают внимание. Вместе с тем, учитывая отсутствие законодательного закрепления методики проведения финанализа должника-гражданина, отсутствуют основания для признания действий управляющего в этой части не соответствующими закону.

Управляющим были приняты все зависящие от нее меры к своевременному опубликованию сведений о применении процедур банкротства, в частности произведена оплата соответствующих публикаций, а незначительное нарушение сроков обусловлено объективными причинами.

Обоснованными следует признать доводы заявителя о нарушении управляющим срока направления отчета о проделанной работе, поскольку установленный п. 8 ст. 213.9 Закона трехмесячный срок подлежит исчислению с момента введения процедуры банкротства, а не с даты установления требований каждого отдельного кредитора в реестре.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения не повлекли ущемление прав и интересов заявителя, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Сбербанк от 08.07.2016 г. на действия финансового управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья: О. ФИО4