Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кондратенко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой М.В., рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 Петра к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа о внесении записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

при участии – по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа о внесении записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик представил отзыв. Приобщен, передан стороне.
Истец поддержал заявленные требования в устном выступлении.

Суд обозревал ответ УФНС России по Московской области № 07-12/095109С от 04.10.2017 г. об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что истец может обратиться в вышестоящий налоговый орган, поскольку заявление было оставлено без рассмотрения.

Однако, согласно п. б ч.1 ст. 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. Согласно ч. 3 ст. 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" ч. 1 ст. 25.5.

Следовательно, настоящий спор должен разрешаться в судебном порядке.

Представитель ответчика дал устные пояснения по отзыву, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд обозревал Вид на жительство иностранного гражданина ФИО1 Петра, из которого усматривается, что первая отметка проставлена 29.05.2007 г. (действительна по

14.05.2012 г.), вторая отметка (лист 9) - продление вида на жительство по 14 мая 2017 г. записью от 17.02.2012 г., третья отметка - продление вида на жительство до 14 мая 2022 г. записью от 03 апреля 2017 г.

Следовательно, судом усматривается, что Вид на жительство иностранного гражданина непрерывно действовал в спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику – представить письменные пояснения.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда asmo.arbitr.ru или в информационных киосках, расположенных на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Н.А. Кондратенко