Определение № А41-9813/06 от 04.05.2006 АС Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления (заявления) без движения

Судья Кусков Г.Г.

рассмотрев исковое заявление (заявление) ЗАО "Бородино"

к Министерству оборонът Российской Федерации. ОАО "Раменский молочный комбинат"

3-е лицо ООО "АПК Урожай". ООО "Джонатат". ООО "РостБизнесСтрой". ООО "Торговый

Дом Солнечный"

о признании торгов недействительными, признании договора недействительным

установил:

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчикам и третьим лицам копий искового заявления заказными письмами с уведомлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 29 мая 2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить в суд оригиналы уведомлений о вручении, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; представить в суд уточненное исковое заявление с указанием конкретных сведений об оспариваемом истцом договоре.

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления (заявления)

Судья Кусков Г.Г. рассмотрев исковое заявление ЗАО «Бородино»

к Министерству обороны РФ, ОАО «Раменский молочный комбинат»

третьи лица ООО «АПК Урожай», ООО «Джонатат», ООО «РостБизнесСтрой», ООО «Торговый Дом Солнечный»

о признании торгов недействительными, признании договора недействительным

установил:

ЗАО «Бородино»обратилось в арбитражный суд с иском , в котором просит признать недействительными торги в форме аукциона на поставку продовольственных товаров во 2 квартале 2006г. для нужд Минобороны РФ, ФСБ России, ФСО РФ, МВД РФ, МЧС РФ по лоту № 49 и применить последствия недействительности торгов - признать недействительным договор , заключенный с ОАО «Раменский молочный комбинат».

Определением от 04.05.2006г. исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения.

Истцу в срок до 29.05.2006г. было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В срок, установленный судом , указанные обстоятельства не были устранены.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 , ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Исковое заявление (заявление) возвратить заявителю.*

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 13342 от 21.04.2006г.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ)

Приложения: 1. Исковое заявление и приложенные документы , в том числе

Платежное поручение № 13342 от 21.04.2006г.
2. Справка на возврат щсцошлины.

Настоящая справка выдана в том, что в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек .перечисленная по платежному поручению № 13342 от 21.04.06г.

подлежит возврату из бюджета на основании определения арбитражного суда от 30.05.06г. №А41-КЬ

о;

Г.Г. Кусков

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Юдина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бородино»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 мая 2006 года по делу № А41-К1-9813/06,

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бородино» к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 18 июля 2006 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3 (каб.111), тел. 544-47- 49.

3. Предложить представить суду:

заявителю апелляционной жалобы - подлинные учредительные документы, в том числе свидетельство о внесении в государственный реестр юридических лиц - для обозрения (копии - в дело), документально-правовое обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе;

ответчикам Министерству обороны РФ, ООО «Раменский молочный комбинат», третьим лицам ООО «АПК Урожай», ООО «Джонатат», ООО «РостБизнесСтрой», ООО «Торговый Дом «Солнечный» - подлинные учредительные документы, в том числе свидетельство о внесении в государственный реестр юридических лиц - для обозрения (копии - в дело), документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Юдина Н.С.

арбитра:
московсю

23 АВГ 2006

V.
¦ ѵ т

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2006г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2006г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания И А.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Бородино» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006г. по делу № А41- К1-9813/06

по иску ЗАО "Бородино" к Министерству обороны РФ, ООО "Раменский молочный комбинат" (третьи лица: ООО "АПК Урожай", ООО "Джонатат", ООО "РостБизнесСтрой", ООО "Торговый Дом "Солнечный")

о признании торгов и договора недействительными

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 - по доверенности от 15.08.06г.; от Минобороны РФ - ФИО2 - юрисконсульт - по доверенности от 22.05.06г., удостоверение АА №0067730 от 19.06.04г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом «Бородино» (далее ЗАО «Бородино») подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -К 1 -9813/06 от 30 мая 2006г. (л.д. 6-7).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Письменный текст ходатайства об отказе от апелляционной жалобы представлен суду (л.д. 84).

Полномочия лиц, подписавших апелляционную жалобу и ходатайство, судом проверены и подтверждены материалами дела (л.д. 14, 31, 85).

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Данный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 49,265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО «Бородино» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К 1-9813/06 от 30 мая 2006г.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.