Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве Ярулиной И.Н. заявление финансового управляющего Долина А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании: явка согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 Ярулина Ирина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 03.07.2019 финансовым управляющим утвержден Долин А.А.

В судебном заседании рассматривается заявление финансового управляющего Долина А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества - земельного участка пл. 980 кв. м, назначение: земли для ведения садоводства, месторасположение участка: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Пестово, с/т «Гермес», участок 269, кадастровый номер 50:20:0060317:143, совершенной Ярулиной Ириной Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества земельного участка пл. 980 кв м земли для ведения садоводства, месторасположение участка Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Пестово, с/т «Гермес» участок 269 кадастровый номер 50:20:0060317:143 в конкурсную массу, признании государственной регистрации перехода права собственности на имущество по договору дарения недействительной.

Ярулина И.Н. возражала против удовлетворения заявления.

В поступившем в материалы спора отзыве финансовый управляющий не поддержал доводы заявления.

Изучив материалы обособленного спора, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в ходе процедуры банкротства установлено, что должником на основании договора дарения от 04.11.2015 было отчуждено имущество: земельный участок пл. 980 кв. м, назначение: земли для ведения садоводства, месторасположение участка: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Пестово, с/т «Гермес», участок 269, кадастровый номер 50:20:0060317:143, в пользу несовершеннолетнего ребенка Ярулина Ильи Артуровича, 03.07.2010 года рождения. Согласно выписки из ЕГРП от 12.12.2018 дата государственной регистрации прекращения права 29.01.2016

По мнению заявителя, сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213¹ Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III¹, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213³² Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61² или 61³ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213³² (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пп. 3 - 5 ст. 213³² (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как установлено судом, спорная сделка совершена 04.11.2015, т.е. после 01.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 61¹ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III¹ Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61² Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61²Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума ВАС РФ указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 61² Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61² Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 1 ст. 61² Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Должник является опекуном несовершеннолетнего ребенка Ярулина А.А.

Судом установлено, что земельный участок с находящимся на нем фундаменте дома приобретен должником в 2012 г. с целью обеспечения несовершеннолетнего ребенка собственным жильем и постройки на данном участке жилого дома для Ярулина А.А. Приобретение жилья, в том числе земельного участка, на котором предусмотрена постройка жилого дома для несовершеннолетнего ребенка, являлось одним из условий, назначения должника опекуном Ярулина А.А.

Оспариваемый объект приобретен должником с единственной целью - обеспечения несовершеннолетнего ребенка недвижимым имуществом для оформления опекунства над ним.

Последствия признания недействительной сделки по отчуждению должником недвижимого имущества однозначно приведут к ухудшению прав несовершеннолетнего лица, нарушению его конституционных прав.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Приобретая в 2012 г. оспариваемый земельный участок для несовершеннолетнего ребенка с целью оформления опекунства, должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Единственным способом наделения несовершеннолетнего ребенка недвижимым имуществом с целью оформления опеки является оформление договора дарения, сделка купли-продажи исключается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорной сделки причинен вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд отказывает в признании недействительным сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной Ярулиной И.Н.

При рассмотрении данного обособленного спора должником было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61⁹ Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 61⁹ Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61² или 61³ Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением суда от 25.05.2016 первоначально финансовым управляющим должника была утверждена арбитражный управляющий Долина О.В. Определением суда от 03.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Долин А.А.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Долина О.А. должна была узнать о факте совершения спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий должен был получить сведения о наличии недвижимого имущества у должника.

В связи с этим на день обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки годичный срок исковой давности истек.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61¹–61⁸, 213³² Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 65–75,
121–123, 156, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего Долина А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья П.В. Шевырина