Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО2 (<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30 июля 2019 года.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 17380, адрес для направления корреспонденции: 15142, г. Москва ,а/я 4, ФИО3), члена Ассоциации «РСОПАУ» с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.

ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации следующего имущества Должника – земельного участка, с кадастровым номером 71:22:010309:63, адрес: <...>, до вступления в законную силу решения Щекинского районного суда Тульской области по гражданскому делу № 9-13/2021 по иску ФИО1 к Должнику о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на блок жилого дома, ½ долю в праве на земельный участок.

В обоснование своего заявления, ФИО1 указывает, что в состав имущества, принадлежащего ФИО2 входит земельный участок с кадастровым № 71:22:010309:63, расположенный по адресу: <...> на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

В январе 2021 года Заявитель обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании земельного участка с кадастровым № 71:22:010309:63 совместно нажитым имуществом и разделе данного земельного участка и признании права собственности на 1/2 долю данного земельного участка

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2021 года исковое заявление было было возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Апелляционным определением Тульского областного суда от 17.03.2021 года определение Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2021 года было отменено и материал № 9-13/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок был направлен в Щекинский районный суд Тульской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер и принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Д.А. Пономарев