Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 Лахов Андрей Викторович (далее – Лахов А.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боровиков Виталий Викторович.

Лахова Нина Викторовна (далее – Лахова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании финансового управляющего должника Боровикова В.В выплатить денежную сумму в размере 4 390 353,75 руб., признанную Арбитражным судом Московской области текущими платежами, со счета Лахова А.В. в первую очередь (т. 1, л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Лахова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 03.06.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 ходатайство Лаховой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03.06.2020 было отклонено, замечания Лаховой Н.В. на протокол судебного заседания от 03.06.2020 возвращены заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, Лахова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанный судебный акт и направить заявление Лаховой Н.В. на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу Лаховой Н.В., суд кассационной инстанции исходил из того, что нормами части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Не согласившись с принятым по её кассационной жалобе судебным актом, Лахова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять к производству её кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжаловала в суд кассационной инстанции не возврат замечаний на протокол, а отказ в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Жалоба была назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Отзывов на жалобу Лаховой Н.В. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Рассмотрение жалобы откладывалось с 28.09.2020 на 13.10.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из указанной нормы, срок подачи замечаний на протокол является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол не подлежало судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебный акт суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства Лаховой Н.В. не подлежал обжалованию в суд кассационной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В настоящее время доводы кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу обособленного спора по заявлению Лаховой Н.В., проверяются по существу судом кассационной инстанции (рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.11.2020), в связи с чем Лахова Н.В. вправе заявить и доводы относительно имевшихся у неё замечаний на протокол суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 по делу № А41-9867/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова