Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Руцкого Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Лахова Андрея Викторовича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 в отношении Лахова Андрея Викторовича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017.

Руцкий Алексей Николаевич в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В арбитражный суд от должника и Яворской А.В. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, от должника поступил отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, высказали свои позиции по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу заочному решению Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу №2-6656/14 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 53 996 040 рублей; невыплаченные проценты в размере 996 840 рублей, 60 000 рублей – расходы на уплату госпошлины.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу заочном решении Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу №2-6656/14.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем возражения должника о ничтожности сделки подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка должника на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации по определению Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по делу №А54-6144/2014 несостоятельна, поскольку требования кредитора удовлетворены судом общей юрисдикции в связи с признанием иска ответчиком, между тем, в данном случае Лаховым А.В. иск не признавался, соответственно вопрос обоснованности требований Руцкого А.Н. судом общей юрисдикции устанавливался, при этом Лахов А.В. был осведомлен о наличии возбужденного производства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.11.2014, на котором должник присутствовал лично.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Между тем, размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Относительно ходатайств о приостановлении производства по заявлению, в связи с подачей в Бутырский районный суд города Москвы заявления об исправлении арифметической ошибки, допущенной в заочном решении Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу №2-6656/14, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, наличие заявления об исправлении арифметической ошибки, допущенной в заочном решении Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу №2-6656/14 само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению, так суд может пересмотреть принятый судебный акт в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что должник обращался с заявлением об отмене заочного решения, однако определением Бутырского районного суда города Москвы от 02.07.2015 в удовлетворении данного заявления должнику отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского округа от 02.09.2015 частная жалоба на данное определение оставлена без рассмотрения, таким образом решение Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу №2-6656/14 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему заявлению следует отказать.

Довод о том, что имеется опечатка в решении суда общей юрисдикции в размере задолженности, которая в настоящий момент не устранена судом рассматривающим дело, при этом заявления об исправлении опечатки в судебном акте поданы в суд, которые до настоящего времени не рассмотрены. В этой связи включение в реестр требований кредиторов по решению суда с имеющейся опечаткой в размере нарушат права кредиторов. Однако, суд названный довод не принят во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, и если предположительно, будет устранена опечатка в размере, то судебный акт о включении в реестр требований кредиторов будет пересмотрено по заявлению.

Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайств Лахова Андрея Викторовича, Яворской Аллы Васильевны о приостановлении производства по заявлению Руцкого Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Лахова Андрея Викторовича, отказать.

Включить требование Руцкого Алексея Николаевича в реестр требований кредиторов Лахова Андрея Викторовича сумма долга в размере 53 996 040 рублей; невыплаченные проценты в размере 996 840 рублей, 60 000 рублей – расходы на уплату госпошлины, в третью очередь.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Трошина