Гражданский кодекс часть 1

АО "Мособлдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ООО "ТеплоСтройИнвест" в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 345 000 руб.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) об обязании ОАО «Мособлдорремстрой» восстановить электроснабжение ООО «ТеплоСтройИнвест», объект - Комплекс по производству строительных материалов, через электрчиескую сеть от ТП-144 (РУ-0,4 кВ Тр-1; РУ-0,4 кВ Тр-2), 2 (два) кабеля АВБ 3х120+1х70 до ЯРБВ № 4 и ЯРБВ № 7 в РП (АБЗ УСА-50) и 2 (два) кабеля АВВГ4х70 от ЯРБВ № 4 и ЯРБВ № 7 в РП (АБЗ УСА-50) до узла учета (счетчик) до ВРУ - 0,4 кВ, расположенных на земельном участке КН 50:16:0104009:2 по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ; взыскании с ОАО «Мособлдорремстрой» в пользу ООО «ТеплоСтройИнвест» убытков в размере неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 40 879 886 руб., увеличения условно-постоянных расходов в себестоимости продукции в сумме 6 676 686 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016г. по делу № А41- 98818/15 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016г. по делу № А41-98818/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016г. решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016г. по делу № А41-98818/15 оставлены без изменения.

Как указал заявитель, АО "Мособлдорремстрой" для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области был заключен с Логиновым Михаилом Вячеславовичем договор на оказание юридических услуг б/н от 29.12.2015г., в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 345 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-98818/15 в материалы дела представлены: акт от 28.11.2016г. оказания юридических услуг по договору от 29.12.2015г., расходный кассовый ордер № 18 от 15.12.2016г. на сумму 345 000 руб.

Также в обоснование своего заявления АО "Мособлдорремстрой" представлены документы об образовании ФИО1, копия трудовой книжки, а также должностная инструкция начальника юридического управления – заместителя генерального директора АО "Мособлдорремстрой".

Истец против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 является сотрудником АО "Мособлдорремстрой", замещает должность начальника юридического управления – заместителя генерального директора, получает заработную плату, что и является вознаграждением за его работу.

Также истец указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также на необоснованность заявителем заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек АО "Мособлдорремстрой" представило договор на оказание юридических услуг б/н от 29.12.2015г., акт оказания юридических услуг от 28.11.2016г., расходный кассовый ордер № 18 от 15.12.2016г. на сумму 345 000 руб.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 является штатным сотрудником АО "Мособлдорремстрой", что следует из представленной копи трудовой книжки ФИО1 серии АТ-VIII № 4963420.

Также, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт того, что является штатным сотрудником АО "Мособлдорремстрой", замещает должность начальника юридического управления – заместителя генерального директора, пояснил, что представительство интересов общества в суде не входит в круг его должностных обязанностей, в связи с чем между АО "Мособлдорремстрой" и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов общества в арбитражном суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что представитель АО "Мособлдорремстрой" ФИО1, участвующий при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанций, являлся штатным сотрудником организации – начальником юридического управления – заместителем генерального директора.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы

которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1643-О в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора на оказание юридических услуг б/н от 29.12.2015г, заключенного между ФИО1 и АО "Мособлдорремстрой" само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи ответчику имело место не в связи с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов ответчика во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

Кроме того, из должностной инструкции ФИО1 (начальник юридического управления - заместитель генерального директора) буквально не следует, что представление в суде интересов организации, в штате которой он состоят, выходит за пределы его должностных полномочий.

Вознаграждение, выплаченное штатному работнику организации на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде являлся штатным работником ответчика – начальником юридического управления – заместителем генерального директора, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110,112,176,184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления АО "Мособлдорремстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-98818/15 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Моисеева