Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "НОВЫЙ БУЛЬВАР,19" о разъяснении решения суда, приостановление выдачи исполнительного листа, отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОД" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "НОВЫЙ БУЛЬВАР,19" о взыскании задолженности по договору № 2 на оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.06.2015, а именно: 293 434,16 руб. за содержание жилого дома за август 2018 года, 932 221,20 руб. за текущий ремонт МЖД за 2017 год, 17833,60 руб. работы по благоустройству за 2017 год, 228 017 руб. за ремонт черных лестниц за 2016 год.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята судом 20.02.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено судом 11.03.2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество собственников жилья "НОВЫЙ БУЛЬВАР,19" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке/ рассрочке исполнения решения суда по делу № А41-98870/2018, а также с заявлением о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения заявлений.

Представитель ответчика заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ТСЖ "НОВЫЙ БУЛЬВАР,19" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно заявлению об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-98870/2018 от 11.03.2019.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки. Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки и рассрочки решения суда, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также возможность исполнения в означенный им срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления, ответчик просит рассрочить или отсрочить исполнение судебного акта, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение

собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим

имуществом в многоквартирном доме, использующая целевые платежи и взносы жителей дома для перечисления их ресурсоснабжающим организациям, которая не ведет коммерческой деятельности, в связи с чем, исполнение решения суда возможно только за счет имеющегося дохода от арендных платежей пользователей автомобильной парковки при доме.

Таким образом, позиция ответчика по существу сводится к тому, что исполнение решения суда затруднительно для заявителя в связи с тяжелым финансовым состоянием, поскольку ТСЖ имеет годовой доход в размере 824 557 руб., в связи с чем ответчик просит предоставить рассрочку исполнения на 20 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, тяжелое финансовое состояние должника не являются обстоятельством, препятствующими совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть проведено в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, на иное имущество должника.

Задолженность за ответчиком в рамках договора № 2 на оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.06.2015 образовывалась с 2016 года. Решение суда по делу № А41-98870/2018 не исполнено в полном объеме, при этом суд принимает во внимание, что должник не обосновал требование об отсрочке и не представил доказательства не только наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, но и то, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, при том, что должник действовал как требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта.

Также должником документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд также считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Он, как правило, используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, имеются неясные нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение содержания судебного акта.

Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

Требования ответчика, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, основаны на неверном толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на исследование доказательств, которые не были представлены в материалы дела, а также не были приложены к настоящему заявлению.

Несогласие заявителя с выводами суда не может быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-98870/18 изложено полно и ясно, в полном объеме указывает на исследованные судом доказательства и мотивы суда в принятии указанного решения и не требует дополнительного разъяснения.

Обстоятельства, на которое ссылается ответчик в заявлении, не свидетельствуют о неясном изложении решения суда.

Суд также считает необходимым разъяснить заявителю, что подача заявления о приостановлении выдачи исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 319 исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Таким образом, на суде лежит обязанность по выдаче исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями ст. 179, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "НОВЫЙ БУЛЬВАР,19"

отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный

срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова