Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала неустойку в сумме 6 598 руб. 80коп., и о взыскании с ООО «Сейд Трансавто» ущерба в сумме 1 484 249 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик, ООО Сейд Трансавто», против заявленных требований возражает.

Третье лицо, Мончегорский городской отдел внутренних дел УВД по Мурманской области ГИБДД, надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания, но для участия в нем не прибыло, отзыв на исковые заявления не представило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Определением суда от 18 мая 2010 года в качестве свидетелей по делу вызваны ФИО6 и ФИО7.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО7 (далее – ФИО7, свидетель) дал в настоящем судебном заседании следующие показания:

01 декабря 2009 года, работая сварщиком в ЗАО «Альянс Строй», ФИО7 был направлен в командировку в г. Полярные Зори. Обратно ехал на автомашине МАЗ О 398 ЕО с водителем по имени Илья, фамилию не помнит.

Остановились на стоянке, чтобы отдохнуть. Подъехала вторая автомашина МАЗ, после отдыха обе машины поехали вместе, их машина ехала второй. По пути следования перед г. Мончегорском машину обогнал бензовоз. Вдруг бензовоз стал резко тормозить и водитель, чтобы объехать бензовоз, сдал вправо, но сразу же произошло лобовое столкновение с автомашиной Вольво, которая стояла на встречной полосе движения. Водителя в машине не было, она стояла без включенных габаритных огней. До столкновения ехали со скоростью 40-50 километров в час, соблюдая интервал движения 30-40 метров. Мой водитель созвонился с водителем впереди идущей машиной МАЗ и я уехал уже на ней в г. Мурманск. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД не присутствовал.

Свидетель ответил на вопросы истца по первоначальному иску:

-Вопрос: Какие были погодные условия?

-Ответ: Плохие, мокрый снег.

-Вопрос: Почему водитель повернул вправо?

-Ответ: Чтобы не допустить столкновение с бензовозом.

-Вопрос: Можно ли было избежать столкновения с бензовозом?

- Ответ: Не знаю.

-Вопрос: Вы водитель?

-Ответ: Да, 15 лет водительского стажа.

-Вопрос: При таком опыте вождения не можете дать оценку случившегося?

-Ответ: Я смотрел по сторонам, все произошло в доли секунды.

-Вопрос: Вы давали по факту данного ДТП какие-либо пояснения в ГИБДД, Вас вызывали?

-Ответ: Нет.

Свидетель ответил на вопросы истца по встречному иску:

-Вопрос: Когда водитель начал перестраиваться, какое расстояние было до Вольво?

-Ответ: Метров 15.

- Вопрос: Видели ли вы знак дорожного движения?

-Ответ: Не помню.

-Вопрос: Горели ли фары у Вольво?

-Ответ: Нет, не горели, машина была заглушена и расположена в противоположную сторону движения.

-Вопрос: Какая была видимость?

-Ответ: Примерно 1 километр, может и меньше, было темно.

Свидетель ФИО6 (далее ФИО6, свидетель) дал в настоящем судебном заседании следующий показания:

01 декабря 2009 года ехал из г. Ковдор, где был по служебным делам в сторону г. Мурманска. Между Пирингой и Мончегорском увидел на стоянке автомашину МАЗ, присоединился для отдыха с водителем машины и далее поехали вместе, причем МАЗ ехала сзади. Интервал между нами был метров 100 -150, ехали со скоростью 45-50 километров в час. Видимость была хорошая, 1,5 -2 километра, шел редкий сырой снег. По пути следования автомашину Маз под управлением ФИО2 обогнал бензовоз. Свидетель показал, что при подъезде к Мончегорску перед первой справа автозаправочной станции он мельком увидел, автомашину Вольво, причем «тягач» стоит на встречной полосе, а «фура» частично на встречной полосе, частично на обочине, автомашина стояла без включенных огней, не двигалась.

ФИО6 показал, что как только он проехал инспектора ГИБДД, который «разбирался с жигуленком», услышал звонок по мобильному телефону, звонил ФИО2 и сообщил, что разбился. ФИО6 заглушил машину, поставил ее на стоянку и побежал к месту ДТП, это около 500-600 метров. Увидел, что Маз допустил лобовое столкновение с Вольво.

ФИО6 стал спрашивать ФИО2 каким образом произошло столкновение, но ФИО2 не смог дать четкого ответа о причине ДТП. Тот инспектор, который попался навстречу движения, то есть был совсем рядом с местом ДТП, почему-то не стал разбираться с данным происшествием, уехал, только примерно часа через два приехал другой инспектор, который и оформил соответствующие документы по ДТП. ФИО6 не ждал приезда инспектора, взял пассажира ФИО2 в свою машину и поехал в Мурманск.

Третье лицо, ФИО3, водитель автомашины Вольво сообщил, что 01 декабря 2009 года поехал в командировку в г. Мончегорск. На участке дороги, где произошло ДТП, в сторону Санкт-Петербурга дорога из-за плохих погодных условий (мокрый снег, гололед) была закрыта. Сотрудниками ГИБДД все «фуры» останавливались и распределялись на стоянку с указанием места стоянки. Ему, ФИО3 место расположения указал сотрудник ГИБДД. По его мнению водитель ФИО2 не справился с управлением в результате тяжелых погодных условий и допустил столкновение с автомашиной Вольво. Автомашина не находилась на встречной полосе, была поставлена «в карман» - площадку, расчищенную снегоуборочной машиной и находилась перед высоким сугробом от расчистки снега, никому не мешала. Автомашина финской постройки и при включении ее сразу загораются габаритные огни и фары, свет в кабине. ФИО8 не была выключена, при таких погодных условиях ее нельзя выключать, иначе впоследствии ее можно не завести.

ООО «Сейд Трансавто» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответ ГУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Истец возражал. Судом в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку в ответе не содержится сведений о погодных условий именно на данном участке дороги.

ООО «Сейд Трансавто» заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы в настоящем судебном заседании в связи с теми, что в настоящее время не поступили на запрос суда административный материал по факту ДТП и административный материал по жалобе водителя ФИО3 с приложением принятого решения по результатам рассмотрения указанной жалобы. Кроме того, отсутствуют сведения о погодных условиях на данном участке дороги в указанный период времени.

На основании изложенного суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает необходимым отложить судебное заседание для истребования дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 88, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание на 23 сентября 2010 года в 10 часов, каб. 405 (Мурманск, Книповича,20).

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ Мончегорскому городскому отделу внутренних дел УВД по Мурманской области ГИБДД (184500 <...>); представить в арбитражный суд Мурманской области:

- административный материал по факту ДТП, произошедшего 01 декабря 2009 г. с участием транспортного средства МАЗ Купава государственный номер <***> и транспортного средства VOLVOFH 4х2 государственный номер <***>.

- административный материал по жалобе водителя ФИО3 с приложением принятого решения по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Истребовать в ГУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Мурманск, Шмидта,43) сведения о погодных условиях и состоянии дороги 01 декабря 2009 года в 13-15 часов на участке федеральной автодороги «Кола» в районе 1260 км..

Судья Макарова Л.А.