Гражданский кодекс часть 1

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее истец) 31.07.2020 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 о прекращении производства по делу № А42-10245/2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и о зачете государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались апелляционная и кассационная жалобы на определение об исправлении опечатки от 30.12.2019, вносившее изменение в обжалуемое определение.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 4 ст. 113 АПК исчисление месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Срок подачи жалобы истек 30.12.2019. Настоящая жалоба подана 31.07.2020 в электронном виде.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

Рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на определение об исправлении опечатки не влияет на течение процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 09.12.2019.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец пропустил предельный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с возвратом апелляционной жалобы суд не рассматривает ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. Соответственно не подлежит разрешению вопрос о возврате ранее уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22860/2020) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Слоневская