Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Варфоломеев С.Б., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 44961 руб.43 коп. и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – взыскатель, ООО «Партнер плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» (далее – должник, ответчик) задолженности на основании договора от 05.05.2015 по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме 43251 руб.27 коп., приходящихся на нежилое помещение общей площадью 183,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пени, начисленной за период с 23.03.2018 по 31.10.2018 вследствие неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1710 руб.16 коп., а всего 44961 руб.43 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено следующее, арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Вместе с тем, ООО «Партнер плюс» не представлены документы, подтверждающие признание денежного обязательства должником, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (раздел «Разъяснения, по вопросам возникающих в судебной практике»), требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ и статьями 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом официальных разъяснений, предъявление в рамках приказного производства истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на представителя в размере 5000 руб., является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку усматривается наличие спора о праве.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеются основания как для возврата, так и для отказа в принятии судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем платежным поручением № 2187 от 07.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» от 06.11.2018 № 05/682 о выдаче судебного приказа (поступило в суд 20.11.2018) возвратить взыскателю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 07.11.2018 № 2187, выдав справку на возврат.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В части отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах и приложенные к нему документы на 80 листах, конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Судья С.Б.Варфоломеев