Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" (ОГРН <***>) к Государственной инспекции труда в Мурманской области об отмене постановления от 07.02.2014 № 7-3288-13-ОБ/73/82/6,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (адрес места нахождения: <...>; далее – ФГБУ «ФИО1 АСР», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Мурманской области (адрес места нахождения: г. Мурманск, пр. Рыбный, д. 8; далее – Инспекция, административный орган) от 07.02.2014 № 7-3288-13-ОБ/73/82/6, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие в своих действиях нарушения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильную оценку Инспекцией пункта 3.1 Положения об оплате труда, а также на неприменение пункта 8.4 Положения по оплате труда работников ФГБУ «ФИО1 АСР» в отношении сотрудников Учреждения и его исключение в добровольном порядке приказом № 1 от 09.01.2014, до вынесения оспариваемого постановления.

Определением суда от 26.02.2014 заявление Учреждения принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 26.02.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 27.02.2014 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.

В пределах установленных судом сроков административный орган представил отзыв, в котором указал на неподведомственность данного дела арбитражному суду в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

07.03.2014 в канцелярию арбитражного суда заявитель представил заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с неправильно определенной подведомственностью.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ФГБУ «СЭО АСР» была проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившиеся в том, что:

-в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ трудовым договором ФИО2 не установлены дни выплаты заработной платы. Дни выплаты заработной платы не определены правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом № 15 от 29.08.2013;

-определенный в ФГБУ «ФИО1 АСР № 2 от 22.08.2013» размер оплаты сверхурочной работы менее размера, предусмотренного статьей 152 ТК РФ, пунктами 7.5, 7.5.2 раздела VII Примерного положения об оплате труда работников бюджетных учреждений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству, утвержденного Приказом Росрыболовства от 02.10.2008 № 218;

-согласно пункту 8.4 раздела 8 Положения об оплате труда работников ФГБУ «СЭО АСР» (приложение № 17 к приказу ФГБУ «СЭО АСР № 2 от 22.08.2013») не считается сверхурочным время, затраченное сверх нормальной продолжительности рабочего времени на осуществление приема-передачи дел между должностными лицами Учреждения. Однако данное время нельзя признать временем отдыха, в связи с чем оно является сверхурочной работой в соответствии со статьей 99 ТК РФ и подлежит оплате в соответствии с требованиями статей 149, 152 ТК РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда от 07.02.2014 № 7-3288-13-ОБ/73/82/6 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе связанные с установлением сроков выплат заработной платы и порядком компенсации сверхурочных работ. Невыполнение заявителем указанных обязанностей послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о привлечении Учреждения к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.

Следовательно, обжалуемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы ФГБУ «ФИО1 АСР» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Следует также отметить, что формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного дело об оспаривании Учреждением постановления Инспекции от 07.02.2014 № 7-3288-13-ОБ/73/82/6 неподведомственно арбитражному суду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК влечет прекращение производства по нему.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

прекратить производство по делу № А42-1057/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» об отмене постановления Государственной инспекции труда в Мурманской области от 07.02.2014 № 7-3288-13-ОБ/73/82/6 о назначении административного наказания.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Алексина