Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (улица Карла Либкнехта, дом 54, помещ. II, город Мурманск, 183038; ИНН 5190086740, ОГРН 1215100002105)

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (улица Карла Либкнехта, дом 54, помещение II, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления № 2981 от 23.11.2021,

без вызова лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) от 23.11.2021 № 2981 «Об определении Общества управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город Мурманск».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу № А42-10618/2021.

Одновременно с заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию оспариваемого постановления № 2981 от 23.11.2021.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что управление многоквартирными домами по адресам: улица Бондарная, дом 7А, улица Первомайская, дом 18, 20, 24 в городе Мурманске лишает надлежащего обслуживания многоквартирных домов находящихся на обслуживании Общества, а также ставит заявителя под угрозу банкротства.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит ему значительный ущерб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм Общество не представило доказательства возможного причинения ущерба, его значительность для Общества, не представило доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора.

Довод заявителя что управление многоквартирными домами по адресам: улица Бондарная, дом 7 А, улица Первомайская, дом 18, 20, 24 в городе Мурманске лишает надлежащего обслуживания многоквартирных домов находящихся на обслуживании Общества, а также ставит заявителя под угрозу банкротства фактически не подтвержден материалами дела и является предположительным. Деятельность по управлению многоквартирными домами является возмездной и осуществляется за счет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а соответственно указанный довод суд считает несостоятельным.

Кроме того, приведенные в обоснование требований Общества обстоятельства о применении обеспечительных мер, относятся к существу спора и могут быть оценены лишь по итогам рассмотрения спора по существу, но не на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решение арбитражного суда по настоящему делу, в случае удовлетворения требований, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ должно содержать указание на обязанность органа, издавшего оспариваемый ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, исполнение судебного акта по данному делу предполагает восстановление прав заявителя, нарушенных оспариваемым актом.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Согласно постановлениям Администрации города Мурманска от 27.11.2020 №2752, №2750, опубликованным на официальном сайте, срок управлениями спорными многоквартирными домами был определен годом, начиная с 01.12.2020 и на сегодняшний момент истек, то есть на сегодняшний день предыдущие управляющие компании ООО «Арктик» и ООО «Ленинское ЖЭУ №9», определенные временными, прекратили управлять данными домами, при этом правых оснований для продолжения управления такими домами у них не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд заявителем не представлено.

Суд считает, что истребуемая обеспечительная мера не отвечает целям обеспечения справедливого баланса интересов участников спорного правоотношения, могут привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, нарушению прав третьих лиц - жителей вышеуказанного многоквартирного дома и в данном случае имеется риск оставить дом без управления, что недопустимо ни при каких обстоятельствах. При этом оспариваемое постановление на сегодняшний день вступило в законную силу, в связи с чем заявитель приступил к управлению домом, следовательно испрашиваемая мера фактически не исполнима.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, при отсутствии доказательств обоснованности истребуемых мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию постановления № 2981 от 23.11.2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина