АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в  прекращении исполнительного производства

город Мурманск                                                                               Дело №  А42-10694/2004

«12» февраля 2010  года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Драчёва Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Драчёвой Н.И.,

рассмотрев  заявление судебного пристава-исполнителя  Отдела по городу Апатиты Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о прекращении исполнительного производства №52/5/14148/16/2009

при участии в заседании представителей:

от взыскателя   – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела по городу Апатиты Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №52/5/14148/16/2009 по взысканию с индивидуального предпринимателя Ульяновой Марины Владимировны недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 875 руб. 60 коп. в связи с признанием должника недееспособным.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей  не направили. Взыскатель направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» в качестве основания для прекращения производства признание должника недееспособным.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2004 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Ульяновой Марины Владимировны в  доход соответствующих бюджетов взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и пени в сумме 1 875 руб. 60 коп, а также государственная пошлина в сумме 93 руб. 77 коп.  (л.д.2-5).

29.11.2004 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист  №067002 на взыскание 1 875 руб. 60 коп, в том числе  недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме  1 800 руб. и пени в сумме 75 руб. 60 коп.

21.10.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по городу Апатиты Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №52/5/42663/16/2009 по взысканию с Ульяновой Марины Владимировны задолженности в сумме 1 875 руб. 60 коп. на основании выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа №067002.

29.01.2010 судебный пристав-исполнитель направил заявление, в котором просил исполнительное производство прекратить ввиду признания  должника недееспособным, представил решение Апатитского городского суда от 09.11.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обосновывая свои требования, судебный пристав-исполнитель сослался на тот факт, что предприниматель по решению Апатитского городского суда от 09.11.2004 признан недееспособным,  в связи с чем, применительно к пункту 1 статьи 43  и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению.

Однако суд считает указанный довод судебного пристава-исполнителя необоснованным, поскольку статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства признание гражданина недееспособным.

Утрата должником дееспособности является в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд установил, что решением Апатитского городского суда от 09.11.2004 Ульянова Марина Владимировна, 16.10.1974 года рождения признана недееспособной и для решения вопроса об установлении опеки копия указанного решения направлена в Администрацию города Апатиты. Вместе с тем, согласно ответу Администрации г. Апатиты от 10.02.2010 №01-403, сведения о признании Ульяновой М.В. недееспособной в Отделе опеки и попечительства  в отношении совершеннолетних граждан отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в качестве основания для прекращения исполнительного производства законом об исполнительном производстве не предусмотрено признание гражданина недееспособным, а достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении Ульяновой М.В. под опекой, а также сохранения ею статуса недееспособности, судебный пристав-исполнитель не представил, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями  324, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Апатиты Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства №52/5/14148/16/2009о взыскании с Ульяновой Марины Владимировны недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и пени в сумме 1 875 руб. 60 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                                           Н.И. Драчёва