Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, при участии в судебном заседании представителей: взыскателя - ФИО1 по доверенности; должников: м.о. с.п. Пушной - ФИО2 (глава администрации); МБУ СЕЗ - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу

№ А42-1071/2015 с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее - должник, Учреждение, МБУ СЕЗ), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования (далее - субсидиарный должник, Администрация), в пользу некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи» (далее - взыскатель, НП «Полярный Центр юридической помощи») взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 992 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 480 руб.

НП «Полярный Центр юридической помощи» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о наложении на Главу администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области и руководителя ликвидационной комиссии МБУ СЕЗ судебного штрафа за неисполнение решения суда от 31.03.2015 по делу № А42-1071/2015.

В ходе судебного разбирательства взыскатель уточнил требования и просил наложить судебный штраф на Администрацию.

В судебном заседании представитель взыскателя на удовлетворении уточненного заявления настаивал.

Глава Администрации указал на отсутствие у муниципального образования денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу частей 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан с должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691.

В ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом установлено, что Учреждение находится в стадии ликвидации, в настоящее время председатель ликвидационной комиссии не назначен.

Доказательств реального исполнения решения суда Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

В обоснование своей позиции по вопросу наложения судебного штрафа субсидиарный должник сослался на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, дотационный характер бюджета муниципального образования.

Между тем, Администрация не представила доказательств принятия каких-либо мер к исполнению вынесенного судебного акта. Субсидиарный должник не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от добросовестного участника правоотношений. Так, на дату рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа субсидиарный должник не представил доказательства разработки «дорожной карты» (плана мероприятий) по погашению задолженности, возникшей перед НП «Полярный центр юридической помощи», а также доказательств обращения в 2017 году к администрации Кольского района с заявлением о предоставлении межбюджетных трансферов из бюджета Кольского района (о выделении

денежных средств на погашение просроченной кредиторской задолженности муниципального образования).

При определении размера судебного штрафа суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 120, 184-187, частями 1, 7 статьи 119, частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи» удовлетворить.

Наложить на Администрацию сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу № А42-1071/2015, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья О.В. Кузнецова