Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ул.Академика Вавилова, д.1, пом.8, оф.424, г.Красноярск, Красноярский край; ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по иску к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (ул.Спортивная, д.13, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 854 134 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (далее -истец, Общество, ООО «СудСтройЭкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее - ответчик, Университет) о взыскании 854 134 руб. 96 коп., из которых: 852 806 руб. - задолженность за выполненные работы по договору № 45/11/23 от 10.07.2020 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт объекта «Культурно-спортивный комплекс (КСК)», расположенного по адресу: <...> (далее - договор), 1 328 руб. 96 коп. - пени, начисленные за период с 07.12.2020 по 17.12.2020.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение дела назначено на 01.02.2021.

11.01.2021 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в соответствии с которым истец просит суд принять обеспечительную меру в виде запрета ответчику передавать третьим лицам, использовать для размещения закупки на проведение строительных работ, передавать в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» проектно-сметную документацию объекта: «Капитальный ремонт объекта «Культурно-спортивный комплекс (КСК)», расположенного по адресу: <...>, как полностью, так и в части в составе: 2020-01-ПЗ Пояснительная записка; 2020-01-АС Архитектурно-строительные решения Книга 1. Архитектурно-строительные решения Книга 2.; 2020-01-ЭОМ Силовое электрооборудование и электроосвещение; 2020-01-ВК Водоснабжение и канализация; 2020-01-ОВ Отопление, вентиляция и кондиционирование; 2020-01-СКС Структурированная кабельная система; 2020-01-СС Сети связи; 2020-01-ОС Охранная сигнализация; 2020-01-СОУЭ Система оповещения и управления эвакуацией; 2020-01-СОТ Система охранного телевидения; УУТЭ - узел учета тепловой энергии; 2020-01-ПС Пожарная сигнализация; 2020-01-ПОС Проект организации строительства; 2020-01-ПОД Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства; 2020-01-СМ Сметная документация, Ведомость объемов работ, Прайс-листы, кроме хранения и проверки указанной проектно-сметной документации исключительно сотрудниками Университета до момента приемки и оплаты ответчиком разработанной проектно-сметной документации.

В обоснование ходатайства истец указал, что в связи с недобросовестным исполнением договора со стороны ответчика, истец имеет разумные основания полагать, что Университет добровольно не прекратит нарушение интеллектуальных прав ООО «СудСтройЭкспертиза»; использование проектно-сметной документации позволит ответчику и третьим лицам безвозмездно использовать содержащиеся в ней архитектурные и технические решения, что повлечет значительный ущерб для ООО «СудСтройЭкспертиза», поскольку Обществом понесены значительные затраты на ее разработку.

С ходатайством об обеспечении иска представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением истца до вынесения решения суда по настоящему делу. К ходатайству приложены обосновывающие документы.

12.01.2021 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд наложить арест на денежные средства Университета (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований - 852 806 руб. на следующих счетах: Банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 519001001, УФК по Мурманской области (ФГБОУ ВО «МГТУ», л/сч 20496U85180, л/сч 21496U85180), Счет № 40501810440302007002, Отделение Мурманск г.Мурманск, БИК: 044705001.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб истцу, поскольку денежные средства со счетов ответчика могут быть беспрепятственно израсходованы или списаны со счетов, в результате чего он окажется неспособным вернуть Обществу причитающиеся последнему денежные средства. Обеспечение иска сможет предоставить истцу реальную защиту от имущественного ущерба.

С ходатайством об обеспечении иска представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением до вынесения решения суда по настоящему делу. К ходатайству приложены обосновывающие документы.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованны и документально подтверждены, удовлетворяются судом.

Рассмотрев ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и приложенные к ним доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчику передавать третьим лицам, использовать для размещения закупки на проведение строительных работ, передавать в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» проектно-сметную документацию объекта не связана с предметом заявленного спора (взыскание денежных средств по договору на выполнение работ), несоразмерна исковым требованиям и не может обеспечить фактическую реализацию исполнимости судебного акта по настоящему дела.

Заявляя обеспечительную меру о наложении ареста на денежные средства Университета (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований, истец не представил суду конкретных доказательств и не обосновал причины того, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или станет невозможным, в том числе, не представил доказательств совершения ответчиком действий, способствующих затруднению исполнения решения суда в будущем (принятия мер по расходованию денежных средств, их переводу, либо иному сокрытию денежных средств с целью уклонения от исполнения денежных обязательств и т.п.).

Суд не вправе делать выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных негативных последствий.

Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, иного имущества, достаточных для удовлетворения исковых требований, нахождения ответчика в нестабильном финансовом состоянии, истцом не представлено и таких сведений в материалах дела не имеется.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств по договору не может свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника, а также о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер также не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

С учетом изложенного, объективные доказательства неплатежеспособности ответчика, невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 АПК РФ, частью 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

исходя из имущественного положения предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу ходатайств об обеспечении иска до рассмотрения настоящего дела по существу.

В удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Никитина