Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332, адрес (место нахождения): 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Северпост» (ОГРН 1145190011141, ИНН 5190038048, адрес (место нахождения): 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 8, оф. 17)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Порунова Ирина Сергеевна (ОГРН ИП 318784700136848, г. Санкт-Петербург)

о признании несоответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 руб. при участии в судебном заседании представителей:

истца: Белянского Е.В., по доверенности;
ответчика: Кузнецова Д.С., по доверенности,
третьего лица: не участвовал, извещен,

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпост» (далее – ООО

«Северпост», ответчик) о защите деловой репутации, признании сведений, размещенных ООО «СеверПост» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.severpost.ru/read/73554/, в статьей под заголовком «Флаг без мачты» несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию АО «ММРП», обязании ООО «Северпост» осуществить опровержение распространенных сведений, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ИП Порунова И.С.

Рассмотрение дела назначено на 07.05.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

ИП Порунова И.В. в судебное заседание представителей не направила, заявления, ходатайства отсутствуют. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Поруновой И.С., ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, указывая, что указанное лицо является редакцией информационного издания, в котором произведено размещение спорной публикации.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании судом принято заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований, АО «ММРП» просит признать сведения, распространённые редакцией Информационного агентства «СеверПост.ру» в лице отдельного хозяйствующего субъекта ИП Порунова И.С. и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.severpost.ru/read/73554/, в статьей под заголовком «Флаг без мачты» несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию АО «ММРП», обязать осуществить опровержение распространенных сведений, взыскать с редакции Информационного агентства «СеверПост.ру» ИП Порунова И.С. и ООО «Северпост» солидарно компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, пояснили, что в отношении вопросов, подлежащих разрешению экспертами, разногласий не имеется. Представитель истца просил поручить проведение экспертизы НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СЭИК», представитель ответчика - ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (первоначально), после оглашения судом поступивших от экспертных организаций сведений - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в сумме 50 000 руб. для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет, представитель истца указал, что АО «ММРП» денежные средства на депозит не вносились.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом пунктом 8 указанного выше постановления разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Проанализировав информацию, предоставленную различными экспертными учреждениями, на предмет определения наиболее приемлемых условий по стоимости и срокам проведения экспертизы, суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Оплата экспертизы производится за счет средств ООО «Северпост», для чего на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области внесена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (платежные поручения № 63 от 11.04.2019, № 78 от 30.04.2019).

Вопросы для проведения экспертизы формулируются судом в редакции ответчика.

Судебное заседание подлежит отложению в порядке статьи 158 АПК РФ. Дата судебного заседания определена с учетом сроков проведения экспертизы, времени, необходимого для направления материалов и получения экспертного заключения, а также рабочего графика судьи. Представители истца и ответчика против отложения судебного заседания не возражали.

Руководствуясь статьями 46, 82, 107, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Для разрешения экспертом поставить следующие вопросы:

Фрагмент 1

«Однако руководство ММРП отказывается признать договор аренды законным и, видимо, хотело бы и дальше «доверительно управлять» причалами, нисколько не беспокоясь об их состоянии».

Фрагмент 2

«Однако за три часа до постановки теплохода к причалу в акватории порта началось не санкционированное администрацией порта Мурманск перемещение буксиров, которые закрыли причальный фронт для швартовки «Васильева». «Одновременно напротив причалов, где ожидалась швартовка теплохода, портовики выкатили все имеющиеся у них в наличии портальные краны, в том числе и те, что находятся в нерабочем состоянии. Это было душераздирающее зрелище — сломанные краны толкали по рельсам... тракторами. Этакий ржавый и лязгающий протест. Обнять и плакать... Стрелы кранов развернули в сторону залива, чтобы судно, вознамерься оно пришвартоваться, просто разворотило бы этими стрелами свою надстройку».

Фрагмент 3

«На следующий день руководители ММРП на причальную линию загнали железнодорожный снегоочиститель и платформы с металлоломом.

«Нам ничего не оставалось, как запросить портовые власти и «Нацрыбресурс» разрешения на швартовку «Валерия Васильева» на 39 причале, который держали свободным для обработки рыболовных судов», - вспоминает Андрей Попов.

Судно, оборудованное своими кранами, начало выгрузку. И тут портовики вновь приступили к «боевым действиям». Они выкатили в зону разгрузки железнодорожные локомотивы, полувагоны и цистерны для нефтепродуктов. Причём, никто не знает, были цистерны пустыми или полными. Между тем, причалы рыбного терминала не предназначены даже для временного размещения опасных грузов. А нефтепродукты имеют третий класс опасности. В ход пошли и металлические конструкции, размещённые на пути вывоза груза из порта. Вы скажете: «Что же это за детский сад»? Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Ведь, отдавая свои преступные приказы, «эффективные менеджеры» ММРП не только принудили своих работников к противоправным действиям, но и

подвергли опасности их жизни и здоровье, а также жизни и здоровье других людей».

Фрагмент 4

«Портовики выкатили ультиматум законным арендаторам причалов: Заключите с нами договор на погрузочно-разгрузочную деятельность». С какой стати? У МСТ есть теперь свои причалы, и техника у них тоже своя».

Фрагмент 5

«Да вообще, есть ли ещё то, что можно назвать Мурманским морским рыбным портом? Дело в том, что новые владельцы порта после его покупки решили сэкономить на налогах, и раздробили единую структуру на целый ряд отдельных ООО. К примеру, холодильники принадлежат ООО «Иней», ООО «Морозко» и ООО «Садко», буксиры — ООО «Буксир», бухгалтерией занимается ООО «Ваша бухгалтерия». А есть ещё и другие ООО - «Гермес», «Рыбак», «Протеин», «Экосервис»... Да, это казалось идеальным решением: «упрощёнка» и уход от НДС. А на деле — сами себя пережадничали. И что теперь можно назвать Мурманским морским рыбным портом?»

Эксперт вправе уточнять вопросы и корректировать их в целях объективного, правильного и точного проведения исследования, не выходя за пределы своей компетенции.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примерная стоимость экспертизы 48 446 руб.

После проведения экспертизы экспертному учреждению направить в суд заключение, а также акт выполненных работ и счет для оплаты для разрешения вопроса о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, поступивших от ООО «Северпост» в счет оплаты услуг экспертного учреждения.

минут, кабинет № 407.

Лицам, участвующим в деле, ознакомиться с экспертным заключением и

представить позицию по делу с учетом результатов экспертизы.

Судья М.А. Романова