Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна (в порядке взаимозаменяемости с судьей Петровой О.А.), при совершения процессуального действия помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон

заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО1 (адрес (место жительства): 183052, г.Мурманск) о принятии обеспечительных мер по делу № А42-1144/2018

в виде приостановления сводного исполнительного производства

№ 35741/17/51002-ИП в отношении взыскания задолженности, в полном объеме,

установил:

участник ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», гражданину ФИО2 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству.

ФИО1 12.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 20.04.2017 № 35741/17/51002-ИП в отношении взыскания задолженности, в полном объеме на сумму 8 586 480 руб.

До рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер по существу от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства № 35741/17/51002-ИП в отношении взыскания задолженности, в полном объеме.

Судом заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

В обоснование заявления заявитель указал, что в ОСП Ленинского округа УФССП России по Мурманской области в отношении ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» находится сводное исполнительное производство

№ 35741/17/51002-ИП, в состав которого входят исполнительное производство

№ 35741/17/51002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 008717941 от 19.07.2016, выданного Ленинским районным судом г.Мурманска по делу № 2-5097/16, о взыскании 8 586 480 руб. 94 коп. в пользу ФИО2, а также исполнительное производство № 48783/17/51002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Мурманска по делу № 2-1411/17, о взыскании 620 865 руб. 50 коп. в пользу ФИО2

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, а также на имущество ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» на общую сумму 9 516 447 руб. 69 коп.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку к моменту рассмотрения спора имущество ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» (по оспариваемой в рамках настоящего дела сделке) может быть фактически реализовано и сумма задолженности взыскана в бесспорном порядке, что, по мнению заявителя, в случае удовлетворения иска не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает заявитель, обратившись в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся

предмета спора. При этом запрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 этой же статьи названного Кодекса).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины обращения с таким заявлением должны быть приведены и обоснованы.

В любом случае при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 39 Закона № 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

Пунктом 1 частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или

иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления сводного исполнительного производства основано на возможном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных документов – исполнительных листов, выданных в рамках исполнения решений Ленинского районного суда г.Мурманска по делам № 2-5097/16, № 2-1411/2017 о взыскании с ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в пользу ФИО2 задолженности в общем размере 9 207 346 руб. 44 коп., на основании которого ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, заявленная ФИО1 обеспечительная мера направлена именно на приостановление взыскания в пользу ФИО2 денежных средств на основании исполнительных листов, выданных по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г.Мурманска гражданских дел № 2-5097/16, № 2- 1411/2017.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Исходя из изложенного, суд нашел требования заявителя о принятии обеспечительных мер не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не относится к настоящему спору, поскольку в рамках дела № А42-1144/2018 оспаривается сделка между юридическим и физическим лицом, а не акты или решения государственных и иных контролирующих органов.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии

обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный

арбитражный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Киличенкова