Определение № А42-1167/13 от 22.05.2013 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов В.В., при ведении протокола помощником судьи Дубровкиным Р.С., рассмотрев без вызова сторон заявление ОАО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» об обеспечении иска,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманский продовольственно - вещевой рынок» (183038, <...>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Северо-Запад» (183038, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 570823,68 рубля неотработанного аванса и неустойки.

21 мая 2013 истец представил заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства, в том числе находящиеся в ОАО КБ «ДНБ Банк» и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В обоснование заявления истец указал: в марте 2013 года был снят с учета для отчуждения автомобиль LEXUS RX350 (регистрационный номер <***>), что свидетельствует о принятии ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества. Неприятие обеспечительных мер может причинить

значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 31.10.1996 № 13 указал, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о

принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из представленных истцом карточек учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля является ФИО1, а не ответчик.

Представленные карточки учета транспортных средств в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ никем не заверены, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Других доказательств, подтверждающих, что ответчиком реально совершаются действия направленные на сокрытие имущества или иные в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, ОАО «Мурманский продовольственно- вещевой рынок» ничем не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в случае неприменения обеспечительных мер, а также не представило доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям не применения обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мурманский продовольственно - вещевой рынок» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.