Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А42-11695/2019-4 с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО «Океан Норд+» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Океан Норд+» - ФИО3 в пользу ООО «Океан Норд+» судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2020 по делу № А42-11695-4/2019 об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, начиная с 01.10.2020 года до момента исполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме.

Определением от 18.01.2021 суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Океан Норд+» 50 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения от 25.09.2020 с момента принятия настоящего определения до момента фактического исполнения определения суда от 25.09.2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на постановление от 21.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 вступило в законную силу в день его принятия и, соответственно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 21.05.2021.

Согласно Информации о документе дела, конкурсный управляющий направил кассационную жалобу в суд первой инстанции посредством почтового отправления 24.06.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а также трек-номером.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока конкурсный управляющий указывает, что с целью проверки факта участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда возникла необходимость в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 14.04.2021. Поскольку дело возращено в Арбитражный суд Мурманской области 02.06.2021, конкурсный управляющий ознакомился с протоколом и аудиозаписью судебного заседания 09.06.2021, вследствие чего был пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду того, что подателем жалобы не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к его субъективной оценке действий представителя во время участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Невозможность в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой конкурсный управляющий связывает с проверкой факта участия своего представителя в судебном заседании.

Вместе с тем подателем жалобы не представлено доказательств невозможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок с учетом того, что управляющий был инициатором апелляционного производства и обжалуемое постановление опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.04.2021.

Кроме того, ссылаясь на невозможность ознакомится с материалами дела до поступления их в Арбитражный суд Мурманской области из апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр» в порядке статьи 41 АПК РФ.

Статья 41 АПК РФ гарантирует лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса право на ознакомление с материалами дела.

Порядку ознакомления с материалами дела в рамках арбитражного процесса посвящена глава 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция от 25.12.2013 № 100).

Согласно пункту 12.1 Инструкции от 25.12.2013 № 100 ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

При наличии в соответствующем арбитражном суде технической оснащенности участники процесса могут знакомиться с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Перечень судов, для которых доступна возможность знакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний и другими документами по судебным делам, приведен на странице https://my.arbitr.ru/#help/4/57.

Согласно указанному перечню, Арбитражный суд Мурманской области с 13.05.2020 входит в список судов, предоставляющих возможность знакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний и другими документами по судебным делам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что управляющий обращался с соответствующим ходатайством и ему было отказано в его удовлетворении, не представлено.

Позиция заявителя, направленная на оценку действий представителя, касается лишь частных вопросов взаимоотношений сторон и не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Океан Норд+» ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба, приложенные документы и конверт на

листах.

Судья

ФИО1