Определение № А42-1188/13 от 28.02.2013 АС Мурманской области

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску

о признании недействительным решения от 07.12.2012 № 02.4-12/186,

установил:

27 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (место регистрации: 183052, <...> ОГРНИП <***>, далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Мурманску (место нахождения:183038, <...> ОГРН <***>, далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2012 № 02.4- 12/186.

Одновременно с указанным заявлением, ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц – поставщикам, работникам предприятия, предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также приведёт к неспособности заявителя исполнить обязанность по уплате текущих налоговых обязательств.

Принятие судом обеспечительной меры, направленной на приостановление действия оспариваемого решения, не повлечёт за собой нарушения баланса частных и публичных интересов и утрату возможности исполнения

оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителю по существу спора.

В обоснование заявления ФИО1 также ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

К заявлению о принятии обеспечительных мер ФИО1 приложил регистр учета расхода денежных средств, регистр учета поступлений денежных средств, расчетную ведомость по заработной плате и регистр учета начисления налогов, включаемых в состав расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в

части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из представленных заявителем документов следует, что решением ИФНС России по г.Мурманску индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 202 378 рублей 80 копеек, за 2009-2011 годы доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 011 894 рубля и начислены пени в сумме 169 095 рублей 74 копейки.

В приведённых заявителем доводах суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительной меры.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, предприниматель ФИО1 не представил суду документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной ФИО1 обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

Заявителем не представлены доказательства того, что сумма, доначисление которой оспаривается в суде, является значительной и её бесспорное взыскание может причинить существенный материальный ущерб. Изложенные в заявлении доводы относительно возможности причинения заявителю значительного ущерба документально не подтверждены.

Заявитель не представил суду сведений обо всех открытых банковских счетах и о размере остатков денежных средств на этих счетах на дату обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры.

Приложенная к заявлению расчетная ведомость по заработной плате за декабрь 2012 года не подтверждает наличие задолженности по зарплате, а наоборот, свидетельствует о том, что заработная плата выплачена в полном объеме.

Регистр учета начисления налогов (представлен в отношении страховых взносов за 2012 год в общей сумме 14 701 рубль 82 копейки), регистр учета поступлений (на сумму 11 838 673 рубля 62 копейки) и регистр расходования денежных средств (на сумму 12 141 637 рублей 51 копейка) не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя. Соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота не свидетельствует о возможном ущербе как значительном для заявителя.

В обоснование довода о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу не только заявителя, а также третьим лицам – поставщикам, заявитель не представляет никаких доказательств (договоров, счетов-фактур, актов и т.д.).

Отсутствуют доказательства и подтверждения наличия кредиторской задолженности.

Кроме того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по приостановлению решения налогового органа от 07.12.2012 № 02.4-12/186, заявитель ссылается на решение от 13.09.2010 № 4732 и требование от 02.11.2010 № 8490, которые вообще не относятся к предмету судебного разбирательства.

Отсутствие перечисленных судом документов не позволяет суду оценить финансовое положение заявителя и разрешить вопрос о возможности причинения ему значительного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговым органом доначисленных сумм.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы от 07.12.2012 № 02.4-12/186 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.