Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (ОГРН: 1115107000282; место нахождения: 184420, Мурманская обл., пгт. Никель, ул. 14 Армии, 13)

к Администрации муниципального образования Печенгский район (ОГРН: 1025100688348; место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. Пионерская, 2),

Муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (ОГРН: 1065109002925; место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, пр-кт Гвардейский, 2)

Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН: 1065109002530; место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5),

Отдел образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (ОГРН: 1025100687765, место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. Победы, 1).

о взыскании 640 896 руб. 70 коп.

установил, что заявление о распределении судебных расходов подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В нарушение ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ООО «НикельСервис» не представлено доказательств направления (вручения) копии заявления о распределении судебных расходов всем лицам, участвующим в деле, в том числе правопреемнику (ООО «Теплоэнергосервис») согласно определению от 02.09.2013.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлены доказательства понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При устранении недостатков, препятствующих принятию заявления к рассмотрению, заявителю необходимо представить документы, подтверждающие отсутствие общественного транспорта для поездок, оформление служебных поездок (командировок) работников, заявки, акты, счета, счета-фактуры, предусмотренные договором № 01/7-2, не указаны правовые основания организации перевозок работника индивидуальным транспортом по маршрутам: Мончегорск - Мурманск, Заполярный - Никель, Мончегорск – Мурманск – Мончегорск.

Руководствуясь статьями 128, 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» от 10.09.2013 № 05-642 (поступило в суд 16.09.2013) о распределении судебных расходов оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 14 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

3. Подателю заявления необходимо в установленный срок обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В случае непоступления к указанному сроку в Арбитражный суд Мурманской области доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.

Судья Е.В.Попова