Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А. (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Мурманску
к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о взыскании судебных расходов в сумме 7 908 руб. по делу № А42-12432/2019, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2020 № 09.1-12/041831;
ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 13.12.2019 № 3139,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Решением от 12.03.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

[A2] Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 06.08.2020 оставлены без изменения.

Общество представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просит отказать в удовлетворении заявления, указав на то, что представленные документы подтверждают, что направление в служебную командировку работника ИФНС по г. Мурманску не было связано с участием в судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Банка Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А42-12432/2019, поскольку 05.02.2021 ИФНС по г. Мурманску был издан приказ № 15 08/029 о направлении старшего государственного инспектора ФИО1 в командировку в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и не могут быть возмещены с другой стороны в качестве судебных расходов.

Кроме того, в нарушение статьи 168 ТК РФ из представленных в материалы дела авансового отчета и авиабилетов не следует, что понесенные ФИО1. расходы были возмещены ему работодателем. Факт выдачи ИФНС по

г. Мурманску доверенности также не может свидетельствовать о том, что расходы на представление интересов налогового органа в части данного представителя понесла именно ИФНС по г. Мурманску, учитывая, что представленные в материалы дела приказы по командировке опровергают доводы представителя, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

[A3] В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на заявлении.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы заявления, дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по

[A4] существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона,

в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

[A5] Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Интересы Инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» по делу № А42-12432/2019 представлял старший государственный налоговый инспектор отдела единого регистрационного центра ФИО3 Машрафович.

Принимая участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-12432/2019, налоговый орган понес расходы на оплату стоимости проезда представителя в сумме 7 608 руб., суточные – 300 руб., всего 7 908 руб.

В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Инспекция представила:

- копию приказа № 15 08/029 от 05.02.2021 о направлении работника в командировку (л.д. 8, том 3);

- приказ об изменении служебной командировки от 19.02.2021 № 15 08/042 (л.д. 9, том 3);

- копию отчета о выполненной работе от 16.02.2021 (л.д. 10, том 3); - копию авансового отчета № 8 от 16.02.2021 (л.д. 11-12, том 3);

- квитанции электронных билетов по маршруту г. Мурманск – г. Санкт- Петербург – г. Мурманск, копии посадочных талонов (л.д. 13-15, том 3).

Участие представителей Инспекции в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021.

Представленные документы являются доказательствами, подтверждающими факт несения Инспекцией расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные Инспекцией расходы в связи с рассмотрением дела № А42-12432/2019 в суде кассационной инстанций.

[A6] Доводы Банка, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно норме, закрепленной в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция представила в материалы дела документы, подтверждают несение расходов непосредственно за счет средств Инспекции, а именно: - копию служебной записки о направлении в командировку от 05.02.2021 № 09.0135/0104603 (л.д. 65, том 3); копию заявления об изменении срока командировки (л.д. 66, том 3); копию расписания рейсов (л.д. 67-68, том 3); копию заявки на кассовый расход № 103 от 20.02.2021 (л.д. 73, том 3); копию платежного поручения № 616009 от 24.02.2021 (л.д. 74, том 3); реестр зачисления средств ФИО1 в сумме 7 908 руб. № 22 от 20.02.2021.

Таким образом, факт несения расходов в сумме 7 908 руб. подтверждается представленными налоговым органом документами.

С учетом изложенного суд считает заявление Инспекции о взыскании

с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в сумме 7 908 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А42-12432/2019, в сумме 7 908 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья Н.В. Воронцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.08.2020 17:30:29

Кому выдана Воронцова Наталья Валерьевна