Гражданский кодекс часть 1

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее – истец, ООО «Белый медведь») к Закрытому акционерному обществу «Эвриком - Тур» (далее – ответчик, ЗАО «Эвриком-Тур») о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 45 000 руб. (размер исковых требований увеличен истцом в судебном заседании 01.03.2007г., в порядке ст. 49 АПК РФ), а также судебных издержек по оплате оказанных юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 01.03.2007г. предварительное судебное заседание по делу отложено на 29.03.2007 г., о чем стороны извещены надлежащим образом.

Во исполнение определения суда от 01.03.2007г. истец представил в материалы дела оригинал почтовой квитанции и уведомления № 9057, подтверждающих направление истцу копии договора № 000115 от 20.11.2006г., а также заявления ФИО3 о расторжении указанного выше договора.

26.03.2007г. ответчик представил в материалы дела оригиналы и копии документов, запрошенных определением суда от 01.03.2007г.

В судебном заседании ответчик указал, что до настоящего времени не получил от истца корешок путевки К-вых, являющегося приложением к договору № 000115, а также ходатайствовал об истребовании у истца выше указанного документа.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

Ответчик также ходатайствовал о выдаче из материалов дела оригиналов документов, необходимых ЗАО «Эвриком – Тур» для использования в ежедневной хозяйственной деятельности, представленных в суд 26.03.2007г.

С учетом мнения истца, суд удовлетворил заявленное ходатайство, выдал ответчику под роспись в протоколе судебного заседания оригиналы следующих документов: квитанции к ПКО от 15.02.2007г. № б/н., договора возмездного оказания услуг от 01.12.2006г. № 205-МУН-06, платежного поручения № 26 от 11.12.2006г., договора об обеспечении туристических услуг с чешской компании «AVANTI», кредит – ноты 564/2007.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве и заявлении. Обратил внимание суда, что договор № 000115 между ООО «Белый медведь» и ФИО3 заключен 20.11.2006г., т.е. до заключения агенсткого договора с ЗАО «Эвриком-Тур», в связи с чем, ответчик не несет ответственности перед туристом ФИО3 Ответчик также указал, что заключив 20.11.2006г. договор с туристом ФИО3 ООО «Белый медведь» фактически выступил в качестве туроператора, т.е. принял на себя обязательства по организации поездки туриста, при этом лицензией на туроператорскую деятельность общество не располагало. По мнению ответчика, заключение 20.11.2006г. с ФИО3 договора № 000115 нарушает права туриста, поскольку из договора не ясно какой туристический продукт был продан, а также кто является туроператом, что лишает туриста права предъявить претензии к качеству и объему оказанных туристических услуг (п.п. 3.3. договора от 21.11.2006г.).

Истец с мнением ответчика не согласился, указал, что договор, заключенный между ним и туристом соответствует нормам действующего гражданского права. Пояснил, что согласно сложившимся на рынке туристических услуг обычаям делового оборота, для заключения договора с туроператором необходимо подать заявку на тур, подтвердив заявку туроператор заключает с турагентом договор. Поскольку ООО «Белый медведь» ранее с ЗАО «Эвриком-Тур» не работало, заявка К-вых фактически выступала офертой и послужила основанием для заключения агентского договора. Истец сообщил, что ссылка на туроператора в договоре не обязательна, поскольку туроператор может быть любой, главное, чтобы последний предоставил туристические услуги отвечающие требованиям туриста. Кроме того, ФИО3 знала кто выступают туроператором, поскольку, как указал ответчик, созванивалась и приходила в офис ЗАО «Эвриком-Тур».

Истец представил в материалы дела копию заявки на тур от 20.11.2006г., а также пояснил, что бланк заявки, является бланком строгой отчетности.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей по делу менеджеров ООО «Белый медведь» и ЗАО «Эвриком –Тур» (ФИО4), осуществлявших оформление путевки К-вых.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, на то, что согласованием заявки занимался лично. Истец полагает, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс по делу.

Ходатайство ответчика о вызове для дачи свидетельских показаний менеджера ЗАО «Эвриком-Тур» - ФИО4 удовлетворено.

Кроме того, ответчик указал, что из заявления ФИО3 о расторжении договора № 000115 не ясны причины расторжения договора, а также не известно выезжала ли ФИО3 на отдых по визе, оформленной ЗАО «Эвриком –Тур». В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, сообщил, что ФИО3 по визе оформленной ЗАО «Эвриком –Тру» не выезжала.

По мнению суда, заявление ФИО3 о расторжении договора № 000115 содержит исчерпывающие причины отказа от тура, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Истец представил в материалы дела копии запросов направленных им в чешскую компанию «AVANTI», ФГУП «ГТК «Россия» в целях получения информации об оплате счета-фактуры № 519/2007г., авиабилетов оформленных на К-вых, а также возможности возврата либо переоформления авиабилетов, выписанных на имя ФИО3 и ФИО5 Указал, что до настоящего времени ответы на данные запросы не получены.

Истец ходатайствовал об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у компании «AVANTI», и ФГУП «ГТК «Россия» сведений относительно произведенных ответчиком расходов по оплате проживания и авиаперелета ФИО3 и ФИО5, а также сведений о возврате и возможности возмещения понесенных ЗАО «Эвриком-Тур» расходов.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик обратился с ходатайством об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ЗАО «Архангельские авиалинии ЦАВС» доказательств оплаты авиабилетов в отношении ФИО3 и ФИО5, а также сведений о возможности возврата и переоформления указанных авиабилетов, купленных по тарифу «У».

Ходатайство ответчика удовлетворено.

Ответчик также настаивал на повторном вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний представителя ЗАО «Архангельские авиалиний ЦАВС» ФИО6.

Суд нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд, приняв во внимание заявленные ходатайства, пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 66, 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить предварительное судебное заседание на “ 10 ” мая 2007 г. на 10 часов 00 минут, кабинет № 40.

Вызвать в судебное заседание в порядке статьи 88 АПК РФ для дачи свидетельских показаний менеджера ЗАО «Эвриком – Тур» - ФИО4 (183038, <...>)

Повторно вызвать в судебное заседание в порядке статьи 88 АПК РФ для дачи свидетельских показаний представителя ЗАО «Архангельские авиалиний ЦАВС» - ФИО6 (183049, <...>)

Обязать истцанаправить в адрес ответчика копию корешка путевки ФИО3 и ФИО5, являющегося приложением к договору № 000115.

Истребовать у ФГУП «ТГК «России»в порядке статьи 66 АПК РФ сведения о том, сколько авиабилетов было фактически оплачено ЗАО «Эвриком-Тур» (через ЗАО «Архангельские авиалинии ЦАВС») на рейсы: 03.01.2007г. № 2215, 08.01.2007г. № 2212, производилась ли оплата за пассажиров - ФИО3 и ФИО5, производился ли возврат или переоформление на другое лицо билетов выписанных на имя ФИО3 и ФИО5, а также возможен ли был возврат или переоформление указанных выше авиабилетов.

Истребовать у чешской компании «AVANTI» (представительство в г. Санкт-Петербурге; адрес 199026, г. Санкт-Петербург, В.О., 21-я <...>): в порядке статьи 66 АПК РФ сведения об оплате ЗАО «Эвриком-Тур» счета-фактуры № 519/2007 от 14.12.2007г. за проживание туристов ФИО3 и ФИО5 в отеле OLYMPIKTRISTAR 3*** (в сумме 258 евро), а также сведений об аннуляции(отказа) от тура и проживания.

Истребовать у ЗАО «Архангельские авиалинии ЦАВС»в порядке статьи 66 АПК РФ сведения подтверждающие, оплату ЗАО «Эвриком –Тур» авиабилетов (по тарифу «У») по рейсам: № 2215 от 03.01.2007г., № 2212 от 08.01.2007г. по маршруту: Санкт-Петербург - Прага – Санкт – Петербург, оформленных на имя ФИО3 и ФИО5, а также информацию возврате и переоформлении на других лиц указанных выше авиабилетов. Кроме того, просим разъяснить порядок возврата и переоформления авиабилетов купленных по тарифу «У».

Судья Севостьянова Н.В.