Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Копылова Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение», ИНН 7804630189, ОГРН 1187847309066, адрес регистрации: ул. Кузнецовская, д. 11, литер А, пом. 31-Н, оф. 2, комн. 7, г. Санкт-Петербург, 196128

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние», ИНН 5190910780, ОГРН 1095190012543, адрес регистрации: ул. Подгорная, д. 82, эт. 7, каб. 26-28, г. Мурманск, 183001

и Дэруа Андре Владимировичу, ИНН 519031908141

о взыскании солидарно 1 400 000 руб.,

и приложенными к заявлению документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (далее – истец, ООО «Агентство К «Примирение») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние», Дэруа Андре Владимировичу о взыскании солидарно 1 400 000 руб. долга по договору купли-продажи от 16.12.2019 № 12.2019/1.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор овзыскании с поручителязадолженностипо обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает, какие дела рассматриваются арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Как усматривается из искового заявления, требование ООО «Агентство К «Примирение» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.12.2019 № 12.2019/1 заявлено как к основному должнику – ООО «Северное сияние», так и к поручителю – Дэруа А.В. (на основании договора поручительства от 25.06.2020) – физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление ООО «Агентство К «Примирение» подлежит возврату истцу.

Поскольку исковое заявление подано в суд в электронном виде, то возврат иска с приложенными к нему документами на бумажном виде не производится судом.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возращении искового заявления разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В связи с возвращением искового заявления истцу подлежит возврату полностью из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 17.02.2021 № 8.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» от 16.02.2021, б/н (поступило в суд в электронном виде 17.02.2021) возвратить истцу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» государственную пошлину в сумме 27 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2021 № 8. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.В. Копылова