Определение № А42-1352/13 от 10.04.2014 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (ОГРН: <***>; место нахождения: 188304, <...>; адрес филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго»: 184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Кирова, д. 2)

к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области (ОГРН: <***>; место нахождения: 183032, <...>, <...>), Управления по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН: <***>; место нахождения: 183006, <...>; почтовый адрес: 183038, <...>)

Третье лицо – Федеральная служба по тарифам (ОГРН: <***>; место нахождения: 109074, К-74, <...>; факс: (<***>; адрес электронной почты: Email:@ info@fstrf.ru)

о взыскании 1 004 824 380 рублей

при участии в заседании представителей:

истца – Поповских А.В., ФИО1 по доверенности от 22.03.2013, ФИО2 по доверенности от 17.02.2014

ответчика – от Минфина МО – ФИО3 по доверенности от 30.12.2013, от УТР МО – ФИО4 по доверенности от 09.01.2014, ФИО5 по доверенности от 09.01.2014, ФИО6 по доверенности от 09.01.2014, ФИО7 по доверенности от 09.01.2014,

иных участвующих в деле лиц – не участвует, извещен (уведомление о вручении)

у с т а н о в и л:

05.03.2013 ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства финансов

Мурманской области (далее – Минфин Мурманской области) о взыскании 1 004 824 380,00 рублей убытков, указав третьим лицом – Управление по тарифному регулированию Мурманской области.

Определением от 14.05.2013 процессуальное положение Управления по тарифному регулированию Мурманской области (далее – УТР МО), привлеченного к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на представителя публично-правового образования Мурманской области.

Определением от 15.01.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Определением от 18.03.2014 по ходатайству ответчиков судебное разбирательство было отложено, принимая во внимание непоступление ответа ФСТ России на вопросы УТР МО (исх. от 30.12.2013 № 06-04/4019-ЕК) об исполнении приказа № 136-д от 23.04.2010 (т. 1, л.д. 76-78), с учетом приказа № 369-Д от 30.07.2010 (т.5 л.д. 51), разъяснений, которые содержатся в письмах от 30.04.2010 № ДС-3738/4 (т. 1, л.д. 79-80), от 10.12.2013 №ЕП- 12925/12, 18.12.13 № ДС-13293/4 (т. 9, л.д. 16-17, 18-20), от 29.01.2014 № 4-430 (т. 10, л.д. 81), отсутствие отзыва третьего лица на исковое заявление, заявление о назначении экспертизы, пояснений по вопросам, предлагаемым сторонами эксперту, согласно определению от 25.02.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

20.03.2014 в электронном виде и 24.03.2014 по почте ФСТ России представило в материалы дела письменные пояснения от 18.03.2014 № СН- 3002/13 (т. 10, л. 114-119; 123-128).

В связи с ходатайством ОАО «МРСК Северо-Запада» о назначении судебной экспертизы суд запросил и получил от предложенных сторонами негосударственных экспертных организаций ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «НОВГОРОДАУДИТ», ЗАО «Аудиторско-консультационная фирма «ЛЕНАУДИТ», ООО «СИТЭК», Институт проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ положительные ответы и необходимые сведения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы по вопросу:

Каковы должны быть экономически обоснованные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в связи с признанием недействительным постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.04.2010 № 13/1 решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 по делу № А42-5328/2010 при условии, что размер необходимой валовой выручки и ее распределения по уровням напряжения, указанные в пункте 2.5 Расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области на 2010 год, выполненного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, не оспаривается сторонами?

Аудиторско-консалтиноговая компания «ЭКФИ» (ЗАО) сообщила об отсутствии возможности проведения экспертизы на период до сентября 2014 года в связи с загруженностью экспертов.

Ответчики представили дополнения к отзывам, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и исковых требований в полном объеме.

С дополнительным отзывом УТР МО от 10.04.2014 представлен расчет убытков, полученных ОАО «МРСК Северо-Запада» за период май-декабрь 2010 года, с примечаниями к позициям, по которым имеются и (или) не имеется расхождений.

Расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей мурманской области на 2010 год представлен в Приложении № 1 к Приложению № 1 уточненного расчета размера убытков ОАО «МРСК Северо-Запада» (Приложение № 1 к делу).

Истец представил возражения на пояснения ФСТ России, ходатайствовал об уточнении вопросов к эксперту (исх. от 09.04.2014), просил поставить перед экспертом два вопроса:

1. Каковы должны быть экономически обоснованные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанные с учетом расчетного недосбора НВВ сетевых организаций Мурманской области за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, на период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в связи с признанием недействительным постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.04.2010 № 13/1 решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 по делу № А42-5328/2010 при условии, что размер необходимой валовой выручки и ее распределение по уровням напряжения, указанные в пункте 2.5 Расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области на 2010 год, выполненного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, не оспаривается сторонами?;

2. Каковы должны быть экономически обоснованные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанные без учета расчетного недосбора НВВ сетевых организаций Мурманской области за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, на период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в связи с признанием недействительным постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.04.2010 № 13/1 решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 по делу № А42-5328/2010 при условии, что размер необходимой валовой выручки и ее распределение по уровням напряжения, указанные в пункте 2.5 Расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области на 2010 год, выполненного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, не оспаривается сторонами?

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями; не

допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Таким образом, суд не вправе ставить перед экспертом вопрос, содержащий указание, как должны определяться экономически обоснованные тарифы.

Кроме того, в части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено право эксперта включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

В ходе судебного заседания истец отказался от уточнений и просил назначить экспертизу по расчету экономически-обоснованных тарифов на период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в редакции, сформулированной в определении суда от 18.03.2014, проведение экспертизы поручить ЗАО «ЛЕНАУДИТ».

Ответчики просили отложить рассмотрение дела или объявить в судебном заседании перерыв для консультаций, связанных с выбором экспертной организации (эксперта).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом (ч. ч.1, 2 ст. 82 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Предметом спора являются убытки на сумму 939 045 249,95 рублей (т. 5, л.д. 107-114, Приложение № 1 к делу; т. 7).

Законодательство связывает возникновение правоотношений по возмещению убытков с фактом причинения вреда.

Наступление ответственности от применения экономически необоснованных тарифов по нормам статей 16, 1069 ГК РФ обусловлено общими основаниями ответственности за наступление вреда, доказыванию подлежит, как факт совершения незаконных действий, так и размер убытков, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 по делу №А42-1567/2010 приказом ФСТ России от 23.04.2010 № 136-д оспариваемое постановление от 23.012.2009 № 45/2 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии» отменено с 01.05.2010, при этом судом установлено, что постановление не соответствует пункту 16

Основ ценообразования, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются обоснованными, иных нарушений Управлением при принятии оспариваемого постановления (расчете единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области) требований закона № 41-ФЗ, Основ ценообразования, Методических указаний судом не установлено (т. 5, л.д. 68-85).

Как видно из протокола заседания контрольной комиссии ФСТ России по вопросу досудебного рассмотрения спора между ОАО «МРСК Северо-Запада» и УТР МО (заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» вх. № ФСТ-1577-27 от 02.02.2010), требования указанные в заявлении ОАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены частично, за исключением требований, касающихся формулировки пункта 1 постановления № 45/2 (т. 5, л.д. 45-59).

Приказом ФСТ России от 30.07.2010 № 369-д в удовлетворении требований ОАО «МРСК Северо-Запада», изложенных в заявлении (вх. № ФСТ-8894-27 от 07.05.2010) при оспаривании постановления УТР МО от 30.04.2010 № 13/1, отказано (т. 5, л.д. 51, т. 6, л.д. 27-31, 35-38).

Решением от 21.10.2011 по делу №А42-5328/2010 Арбитражный суд Мурманской области признал недействующими пункты 1.1, 1.2.1 и 1.2.2 Приложения к постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.04.2010 № 13/1 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии», как не соответствующие Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (т. 1, л.д. 50-64).

Решение суда первой инстанции 25.01.2012 оставлено без изменения судом кассационной инстанции, оснований для пересмотра судебных актов согласно определению № ВАС-6460/12 от 21.05.2012 не найдено (т. 1, л.д. 65- 75).

Согласно п. 6 действовавших в спорный период Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», правило о том, что тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также на решения регулирующих органов об установлении тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

Письмом ФСТ России от 23.09.2013 № 4-6034 разъяснено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, обеспечивающих возмещение полного НВВ регулируемой организации может быть выполнен на определенное количество месяцев (т. 8 , л.д. 83-84).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пояснениях ФСТ России от 18.03.2014 (исх. № СН-3002/13) указано, что истец со ссылкой на позицию ФСТ России взыскивает убытки, образовавшиеся не только в период действия оспоренного в судебном порядке постановления от 30.04.2010 № 13/1 (с мая по декабрь 2010 года), но и в период действия другого нормативного акта УТР Мурманской области – постановления от 23.12.2009 № 45/2 (с января по апрель 2010).

В рассматриваемом деле размер убытков напрямую зависит от того, какие экономически обоснованные тарифы следовало установить.

Информационным письмом ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» определено, что согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 (зарегистрировано Минюстом России 20.08.2007, регистрационный N 10030).

Согласно этому Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Расчет регулируемых тарифов требует специальных познаний.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о методике определения и размере экономически обоснованных тарифов, суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы следует удовлетворить.

Принимая во внимание, что ответчики имели возможность и реализовали право предложить экспертные организации и экспертов (т. 8, л.д. 88-96), ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

По согласованию со сторонами сформулирован вопрос, экспертная организация, эксперт, срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта, а также срок, в течение которого денежная сумма вознаграждения должна быть внесена заявителем на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 55, 82, 83, 108, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, ст. ст. 184 – 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить по делу №А42-1352/2013 судебную экспертизу и определить срок ее проведения два месяца.

2. Поручить проведение судебной экспертизы эксперту Закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная фирма «ЛЕНАУДИТ» (ОГРН <***>, адрес: 190068, <...>- ФИО8, 33, лит. А, пом. 1н) ФИО9, ведущему специалисту с высшим экономическим образованием по специальности «Экономика и организация водного транспорта», с присвоенной квалификацией – инженер-экономист, имеющей стаж работы в по специальности 26 лет, стаж работы в области тарифного аудита и проведения экспертиз 15 лет.

3. Поставить на разрешение эксперта Закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная фирма «ЛЕНАУДИТ» ФИО9 вопрос:

Каковы должны быть экономически обоснованные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в связи с признанием недействительным постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.04.2010 № 13/1 решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 по делу № А42-5328/2010, при условии, что размер необходимой валовой выручки и ее распределения по уровням напряжения, указанные в пункте 2.5 Расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области на 2010 год, выполненного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, не оспаривается сторонами?

4. В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ поручить руководителю Закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная фирма «ЛЕНАУДИТ» предупредить эксперта ФИО9 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и представить соответствующие письменные доказательства с заключением эксперта.

5. Возложить на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обязанность по оплате расходов на экспертизу и перечислению денежных средств за проведение экспертизы в сумме 500 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области в срок до 15.04.2014 по реквизитам:

ИНН/КПП <***>/519001001;

УФК по Мурманской области (Арбитражный суд Мурманской области,

л/с <***>)

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской

области г. Мурманск

БИК 044705001.

6. Направить настоящее определение, материалы дела № А42-1352/2013 и приложения к нему в адрес Закрытого акционерного общества «Аудиторско- консультационная фирма «ЛЕНАУДИТ»: 190068, <...>, лит. А, пом. 1н, для эксперта ФИО9.

7. Определить срок направления экспертного заключения, возврата материалов арбитражного дела №А42-1352/2013 и приложений к нему в Арбитражный суд Мурманской области (183049, <...>) в течение 20 рабочих дней с момента их получения экспертной организацией.

8. Приостановить производство по делу №А42-1352/2013 до истечения срока проведения экспертизы (10.06.2014).

Определение о назначении экспертизы не обжалуется.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.