Определение № А42-1381/12 от 22.05.2012 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51
E-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Перекокиной Анной Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Михаила Александровича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения № 42-гр от 23.08.2010 в части

при участии в судебном заседании:

заявителя - Якимова М.А., паспорт

представителей ответчика - Николаевой В.Г., дов. № 07/06165 от 21.05.2012, паспорт; Кормильцевой И.Г., дов. № 07-17/04166 от 30.03.2012; Дорошенко Г.Л., дов. № 07/05364 от 27.04.52012

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимов Михаил Александрович (ОГРН 306511032700027) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН 1045100102080, место нахождения: 184606 Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 13) (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 42-гр от 23.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 125 849 руб. с соответствующей суммой пени;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 241 889 руб. с соответствующей суммой пени;

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 46 881 руб. с соответствующей суммой пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 25 170 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в сумме 9 376 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 28 580 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 37 440 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 32 238 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 25 170 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 9 376 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 8 166 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 18 720 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 21 492 руб.

Определением от 27.04.2012 суд назначил рассмотрение дела по существу в заседании суда первой инстанции на 22.05.2012, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просили отказать заявителю в восстановлении срока для обращения в суд. Кроме того, в судебном заседании представители Инспекции заявили письменное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в Государственном учреждении «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Беринга, д. 1, город Мурманск, 183050) по вопросу подлинности подписей, выполненных от имени генерального директора ООО «Даймонд» Буданова В.О. в представленных заявителем в налоговый орган первичных документах, а также ходатайство об истребовании в Межрегиональном Коммерческом Банке Развития Связи и Информатики (ОАО) филиал Мурманский оригинала подписи генерального директора ООО «Даймонд» Буданова В.О.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для дополнительного обоснования своей позиции по делу с учётом доводов, изложенных ответчиком в мотивированном отзыве на заявление и в решениях, вынесенных по результатам камеральных проверок представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года.

Представители ответчика против отложения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав пояснения заявителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, учитывая намерение заявителя уточнить свою позицию по делу, а также в целях разрешения вопроса о возможности назначения судебно- почерковедческой экспертизы суд считает необходимым рассмотрение дела отложить, предложив ответчику:

- дополнительно обосновать ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы в соответствии с положениями пункта 4 статьи 66 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласовать с экспертным учреждением возможность проведения судебно-почерковедческой экспертизы на основании оригинала карточки с образцом подписи генерального директора ООО «Даймонд» Буданова В.О.;

- согласовать с экспертным учреждением стоимость и срок проведения судебно-почерковедческой экспертизы, а также лицо, на которое будет возложено проведение экспертизы;

- в целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы (в случае её назначения судом) перечислить согласованную с экспертным учреждением стоимость судебно-почерковедческой экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области;

- направить заявителю копию ходатайства о назначении судебно- почерковедческой экспертизы.

Заявителю суд считает необходимым предложить:

- оценить доводы ответчика, изложенные в мотивированном отзыве на заявление и в решениях № 2512 от 05.04.2012, № 2513 от 05.04.2012, № 2514 от 05.04.2012, принятых по результатам камеральных налоговых проверок представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года;

- дополнительно обосновать право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН;

- определить содержание вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

1. Рассмотрение дела № А42-1381/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Михаила Александровича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о признании недействительным решения № 42-гр от 23.08.2010 в части отложить на 20 июня 2012 года на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: город Мурманск, ул. Книповича, д. 20, каб. 524, телефон секретаря судебного заседания, помощника судьи 8 (815-2) 444-916 (вн. 161, 115), факс 8 (815-2) 44-26-51.

2. Предложить заявителю: - оценить доводы ответчика, изложенные в мотивированном отзыве на заявление и в решениях № 2512 от 05.04.2012, № 2513 от 05.04.2012, № 2514 от 05.04.2012, принятых по результатам камеральных налоговых проверок представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года;

- дополнительно обосновать право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН;

- определить содержание вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

3. Предложить ответчику: - дополнительно обосновать ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы в соответствии с положениями пункта 4 статьи 66 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласовать с экспертным учреждением возможность проведения судебно-почерковедческой экспертизы на основании оригинала карточки с образцом подписи генерального директора ООО «Даймонд» Буданова В.О.;

- согласовать с экспертным учреждением стоимость и срок проведения судебно-почерковедческой экспертизы, а также лицо, на которое будет возложено проведение экспертизы;

- в целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы (в случае её назначения судом) перечислить согласованную с экспертным учреждением стоимость судебно-почерковедческой экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Мурманской области;

- направить заявителю копию ходатайства о назначении судебно- почерковедческой экспертизы.

Реквизиты депозитного счёта Арбитражного суда Мурманской области:

Назначение платежа: Перечисление денежных средств на оплату работы эксперта по делу № А42-1381/2012.

Арбитражный суд Мурманской области обращает внимание лиц, участвующих в деле, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена в информационных киосках, расположенных на первом и третьем этажах здания Арбитражного суда Мурманской области и официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://murmansk.arbitr.ru/.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании также размещается на информационном стенде, расположенном на третьем этаже в здании Арбитражного суда Мурманской области.

Судья Е.Б. Кабикова