Гражданский кодекс часть 1

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску ФИО1 к ответчикам: ОАО «Апатит», ЗАО «М-Реестр», при участии третьих лиц: ООО «Инвестиционная Компания «Эм Джи Секьюритиз», ФИО2, о возмещении убытков в размере 7 142 810,00 руб. (сумма исковых требований уточнена истцом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ч. 2 статьи 49 АПК РФ отказался от требований, предъявленных к ЗАО «М-Реестр».

Определением суда от 10.04.2009 г. судебное разбирательство по делу отложено на 24.04.2009 г

В судебном заседании ЗАО «М-Реестр», ООО «Инвестиционная Компания «Эм Джи Секьюритиз», ФИО2 не участвовали.

Судом установлено, что к настоящему заседанию в материалы дела посредством факсимильной связи поступили ходатайства ЗАО «М-Реестра», ООО «Инвестиционная Компания «Эм Джи Секьюритиз», ФИО2, заявленные в порядке ч. 2 статьи 156 АПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

10.04.2009 г. суд при рассмотрении настоящего дела удовлетворил ходатайство ОАО «Апатит» о назначении экспертизы Отчета оценщика Ленинградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Баяндина Э.П. «Об оценке рыночной стоимости 530 обыкновенных акций ОАО «Апатит» от 12.12.2008 г. № 08/11-08.

В настоящем заседании судом разрешен вопрос в отношении экспертного учреждения (эксперта), которому подлежит поручить проведение экспертизы - Государственное учреждение «Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» г. Санкт-Петербург (эксперт Харченко В.Б). С учетом мнения сторон в судебном заседании определен перечень вопросов, требующих разрешения экспертом при проведении экспертизы, установлен источник финансирования проведения судебной экспертизы – средства ОАО «Апатит». Кроме того, разрешен вопрос о приостановлении производства по делу № А42-1398/2008 в порядке п.1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 82, 83, п. 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный арбитражный суд

определил:

1.Назначить по делу № А42- 1398/2008 судебную экспертизу Отчета оценщика Ленинградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Баяндина Э.П. «Об оценке рыночной стоимости 530 обыкновенных акций ОАО «Апатит», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>» от 12 декабря 2008 г. № 08/11-08.

2.Поручить проведение экспертизы эксперту Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (191104, <...>) ФИО6. Руководителю ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» предупредить письменно эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

3.Перед экспертом поставить вопросы:

- Обоснованно ли оценщик, при проведении оценки, не использовал затратный и доходный подходы? Достаточно ли обоснован отказ от их использования? Влечет ли факт невыплаты обществом дивидендов по акциям изменение стоимости акций?

- Обоснованно ли оценщик избрал для проведения оценки сравнительный подход?

- При оценке рыночной стоимости акций сравнительным методом с использованием данных по компаниям-аналогам правильно ли были выбраны компании-аналоги (с учетом того, что акции ОАО «Сильвинит», ОАО «Акрон», ОАО «КуйбышевАзот», ОАО «Уралкалий» имеют листинг акций на РТС, т.е. они допущены к этим торгам, в отличие от ОАО «Апатит», а ОАО «Аммофос» осуществляет деятельность, значительно отличающуюся от деятельности ОАО «Апатит», имеет существенно иные финансовые показатели, располагается в другой местности?

- Имел ли право специалист-оценщик (согласно п. 19 Федеральных Стандартов оценки № 1) использовать при проведении оценки данные о стоимости ценных бумаг (акций), включенных в систему индикативных котировок RTSBoard? Является ли система индикативных котировок RTSBoard открытым рынком по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности»? Могут ли цены, указанные на сайте RTSBoard, быть использованы как реально существовавшие цены на акции ОАО «Апатит» и можно ли, руководствуясь данными ценами, оценивать рыночную стоимость акций ОАО «Апатит»? Будет ли такая оценка достоверной и отвечающей всем требованиям законодательства об оценке и федеральных стандартов (с учетом того, что в ОАО «Апатит» ни заказчик оценки, ни сам оценщик за получением более объективной информации не обращались)?

- Являются ли выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, обоснованными?

- Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости 530 обыкновенных акций ОАО «Апатит» № 08/11-08, выполненный оценщиком ФИО7, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, № 255, № 256?

4.Определить срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Мурманской области - июнь 2009 года.

5.При определении порядка оплаты экспертизы и ее стоимости, обязать ОАО «Апатит» произвести оплату услуг экспертного учреждения, доказательства представить в суд.

6.Производство по делу № А42-1398/2008 приостановить до даты возвращения материалов арбитражного дела в Арбитражный суд Мурманской области.

7.Направить в адрес Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (191104, <...>) материалы арбитражного дела № А42-1398/2008 (в 4-х томах).

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.