Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2006 иск Комитета имущественных отношений г. Мурманска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 51:20:001306:0002, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, в 40 метрах на юг от здания по пр. Кольскому, д. 158, площадью 600 кв. м в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, удовлетворен в виде обязания ответчика освободить земельный участок и возвратить его Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее – КИО г. Мурманска).

Решение вступило в законную силу 24.08.2006, исполнительный лист №092264 выдан 05.09.2006.

В заявлении об изменении способа исполнения судебного акта, поступившего в арбитражный суд 18.09.07 КИО г. Мурманска просит принять решение об освобождении указанного выше земельного участка и возврате его КИО г. Мурманска.

Как следует из рассматриваемого заявления и пояснений представителя КИО г. Мурманска, основанием обращения в арбитражный суд послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО3 №5677/39774-2006/276/17-2007 от 24.08.2007 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания от 24.08.2007.

Заявитель ссылается на то, что в акте о невозможности взыскания от 24.08.2007 указано, что исполнить решение Арбитражного суда Мурманской области обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок не представляется возможным, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа должник ФИО2 не получал, корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, выходы по адресу проживания ФИО2 результатов не дали.

Данные обстоятельства, по мнению КИО г. Мурманска, затрудняют исполнение решения, поскольку уклонение ФИО2 от получения исполнительных документов (требований об исполнении) делает невозможным применение к должнику санкций, установленных ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые могли бы его стимулировать к скорейшему добровольному исполнению решения суда, в случае авансирования розыска должника препятствия устранены не будут, поскольку возможное уклонение должника от исполнения решения не позволит судебному приставу-исполнителю согласно п. 3 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» организовать принудительное исполнение решения в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий ввиду того, что указанный пункт для целей своего применения не требует обязательности участия должника в исполнении решения. Резолютивная же часть решения суда содержит личные обязательства ИП ФИО2, что влечет невозможность принудительного исполнения решения суда приставами-исполнителями в отсутствие должника.

Согласно ст. 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 174 АПК РФ в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.

Требования к содержанию исполнительного листа также предписывают арбитражному суду указывать в исполнительном листе фамилию, имя, отчество должника-гражданина, место жительства, дату и место рождения, место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта заключается в замене одного вида исполнения другим.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Исходя из п. 3 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Таким образом, доводы КИО г. Мурманска о том, что обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, является указание на должника в его резолютивной части, несостоятельны.

Решение суда по данному делу вынесено по неимущественному спору и подлежит исполнению в порядке главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены условия исполнения исполнительных документов для случаев обязательного участия должника в исполнении требований исполнительного документа и для случаев, когда участие должника для исполнения исполнительного документа необязательно.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №443-О разъяснено применение п. 3 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания носит производный (вторичный) характер.

Взыскатель обоснованно считает, что участие должника в исполнении судебного акта по данному делу обязательно, однако, ошибочно считает это обстоятельством, препятствующим принудительному исполнению решения суда, обязывающего ответчика освободить земельный участок и возвратить его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Исполнение исполнительного документа о выселении должника регулируется ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», причем понятие выселения должника раскрывается через освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого и принадлежащего ему имущества.

В акте о невозможности взыскания от 24.08.2007 не указано место его составления, а также принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку к таким мерам нельзя отнести направление должнику требований об исполнении исполнительного документа.

Документальных сведений о том, что указанный в исполнительном документе земельный участок не освобожден должником и нет возможности его принудительной передачи КИО г. Мурманска в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 324, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

отказать Комитету имущественных отношений города Мурманска в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.07.2006 по делу №А42-13992/2005.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционном порядке.

Судья Е.В. Попова