Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., рассмотрев ходатайство АНО «Негосударственный экспертный центр» по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: населенный пункт Коашва, дом 26, город Кировск, Мурманская область, 184227

о взыскании 12 417 910 руб.
при участии в заседании представителей:
истца - не явился, извещен, ходатайство

ответчика - ФИО2, дов. № 40 от 20.03.2019, ФИО3, дов. № 112 от 28.12.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее – Общество, АО «СЗФК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2015 № 7019 и пени в общей сумме 12 417 910 руб.,

а также пени по день фактического исполнения обязательства, на основании заключенного договора уступки прав требований от 25.11.2016 № 25/11Р.

Определением суда от 06.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизы документов. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», эксперты ФИО4, ФИО5 (428003 <...>).

и разрешить применение частично-разрушающего метода при исследовании данного документа.

Определением суда от 11.09.2019 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А42-1458/2019 на 01.10.2019 на 10 час. 00 мин.

В случае вынесения определения о возобновлении производства по делу, судом назначено рассмотрение ходатайства АНО «Негосударственный экспертный центр» в суде первой инстанции на 01.10.2019 на 10 час. 10 мин.

Определением суда от 01.10.2019 производство по делу № А42-1458/2019 было возобновлено, судом рассмотрено ходатайство АНО «Негосударственный экспертный центр».

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о проведении судебного заседания по разрешению ходатайства экспертного учреждения в свое отсутствие в связи с нахождением в отпуске, а также письменную позицию относительно ходатайства экспертного учреждения.

Представители ответчика также представили письменную позицию в отношении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители ответчика дали пояснения по изложенным в ходатайстве вопросам.

Выслушав пояснения представителей ответчика, огласив в судебном заседании позицию представителя истца и проверив доводы заявленного ходатайства, а также изложенные сторонами в письменных пояснениях аргументы, суд приходит к следующему.

В ходатайстве экспертное учреждение, наряду с привлеченными ранее для проведения судебной экспертизы экспертами ФИО4 и ФИО5, просит также поручить производство экспертиз штатному эксперту-почерковеду ФИО6, имеющему высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к ходатайству копиями документов об образовании и получении квалификации и сертификации.

Представитель истца в письменной позиции по заявленному экспертным учреждением ходатайству не представил возражений по данному вопросу.

Представители ответчика также не возражали против привлечения указанного эксперта к производству экспертизы.

Суд, с учетом представленных экспертным учреждением документов, позиции представителей сторон, удовлетворяет ходатайство о привлечении ФИО6 к проведению экспертизы.

Экспертное учреждение также просит продлить срок проведения судебной экспертизы до 01.11.2019, ссылаясь на особенности методики производства экспертизы давности документа.

Представитель истца в письменной позиции по заявленному экспертным учреждением ходатайству также не представил возражений по данному вопросу.

Представители ответчика не возражали против продления срока проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство о продления срока проведения экспертизы до 01.11.2019.

Экспертное учреждение указало, что количество исследуемых почерковых объектов по вопросу № 1 пункта 2 составляет два объекта: подпись и рукописная запись, в связи с чем стоимость экспертного исследования составляет 20 000 руб. Заявитель просил предложить участвующим в деле лицам дополнительно внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 руб.

Представитель истца в письменной позиции по заявленному экспертным учреждением ходатайству указал следующее:

«В ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы истец просил назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить эксперту вопрос: выполнена ли подпись на второй странице Договора уступки прав требований № 25/11Р от 25.11.2016 от имени начальника отдела УМТО СЗФК ФИО7 им или другим лицом.

Истец формулировал вопрос только про подпись, руководствуясь экономическими соображениями, а также тем, что изначально образцов почерка ФИО7 в материалах дела не было.

Судом в определении о назначении экспертизы сформулирован вопрос эксперту: соответствуют ли подписи (росписи), выполненные от имени ФИО7 в договоре уступки прав требований от 25.11.2016. При этом вопрос о том, ФИО7 или нет, выполнен рукописный текст, в документе не ставился.

Хотя слова «Подпись» или «роспись» и являются паронимами, тем не менее Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст) содержит следующее определение:

Подпись*(8) – реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.

Следовательно, можно сделать вывод, что в определении суда о назначении почерковедческой экспертизы в фразе: «подписи (росписи») не содержится двоякого значения.

В связи с существующей неопределенностью в объекте исследования, истец конкретизирует вопрос эксперту и просит его изложить в следующей

формулировке: «соответствует ли подпись, выполненная от имени Коваля А.В. в договоре уступки прав требований от 25.11.2016, которая выполнена в правом нижнем углу последней странице договора под рукописным текстом: «Получил: Нач. отдела УМТО», подписи Коваля А.В. в представленных для исследования документах».

Таким образом, истец конкретизировал, что исследованию подлежит один элемент, поэтому внесение дополнительных денежных средств на депозит суда не требуется.».

С учетом изложенной выше письменной позиции истца, суд уточняет, что исследованию подлежит только один объект - подпись, выполненная на последней странице договора от 25.11.2016 в правом нижнем углу под рукописным текстом, как указал истец в письменной позиции.

Экспертное учреждение также ходатайствует об истребовании у лиц, участвующих в деле, и представлении на экспертизу оригинала требования ФИО1 о погашении задолженности, датированного ноябрем 2016 года,

с разрешением применить к данному документу частично-разрушающий метод при проведении исследования.

Поскольку обе стороны в судебном заседании отрицали наличие у них оригинала данного документа, истец указывал, что документ был передан ответчику через бывшего работника ответчика - ФИО7, а ответчик представлял документы в подтверждение своей позиции о том, что такой документ не поступал и нигде на предприятии не был зарегистрирован, истребовать данный документ у сторон не представляется возможным.

Представители ответчика в судебном заседании уточнили предмет исследования, исключив данный документ из числа документов, подлежащих экспертному исследованию при проведении технической экспертизы документов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным привлечь к производству экспертизы ФИО6 и поручить проведение экспертиз экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (428003 <...>).

Предупредить письменно эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 01 ноября 2019 года.

Суд исключает из раздела IV определения о назначении технической экспертизы документов следующий документ - требование ФИО1 о погашении задолженности, датированное ноябрем 2016 года.

В разделе II определения о назначении почерковедческой экспертизы исследованию подлежит один элемент в редакции вопроса истца: соответствует ли подпись, выполненная от имени ФИО7 в договоре уступки прав требований от 25.11.2016, которая выполнена в правом нижнем углу последней странице договора под рукописным текстом: «Получил: Нач. отдела УМТО», подписи ФИО7 в представленных для исследования документах».

Производство по делу № А42-1458/2019 в связи с назначением судом экспертизы подлежит приостановлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В пункте 1 раздела II определения о назначении экспертизы на разрешение

эксперта поставить вопрос в следующей редакции:

уступки прав требований от 25.11.2016, которая выполнена в правом нижнем углу

последней странице договора под рукописным текстом: «Получил: Нач. отдела

УМТО», подписи ФИО7 в представленных для сравнительного исследования

документах:
- приказе о приеме работника на работу № 1-3/1-207 от 02.11.2010;
- приказе о переводе работника на другую работу № 1-3/1-265 от 01.08.2011;

- приказе о прекращении действия трудового договора с работником

(увольнении) № 1м-3/1-463 от 26.07.2018;

- трудовом договоре от 02.11.2010 с Приложением № 1;

- должностной инструкции начальника отдела по поставкам материалов

Управления МТО, утвержденной 24.08.2015; - служебной записке № 10-000695 ОМ;

- заявлении на предоставление отпуска от 18.04.2016;
- сопроводительном талоне от 04.12.2015;

- заявлении об увольнении от 23.07.2018.

Привлечь к производству экспертизы ФИО6 и поручить проведение экспертиз экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (428003 <...>).

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 01 ноября 2019 года.

Производство по делу № А42-1458/2019 приостановить до получения заключения эксперта.

Судья О.А. Евтушенко