Гражданский кодекс часть 1

16.01.2007г. закрытое акционерное общество «Морстройпром» (далее - Общество, ЗАО «Морстройпром», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решения № 19799 от 21.12.2006г. и требования № 153310 от 22.10.2006г., а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования № 153310 от уплате налога от 22.12.2006г. в части взыскания пеней в размере 418 197 руб. до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением суда от 06.02.2007г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. 13.02.2007г. заявитель устранил недостатки, указанные в определении суда.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что взыскание доначисленных сумм может привести к остановке производственного процесса, прекращению исполнения текущих обязательств Общества, включая выплаты по заработной плате, что причинит значительный вред заявителю. Неисполнение текущих обязательств, а также невозможность погашения возникшей задолженности приведет к невосполнимым убыткам в виде пеней и штрафов.

Согласно условиям действующих кредитных соглашений Общества банки вправе досрочно списать выданные кредиты, в случае получения распоряжения налогового органа на бесспорное взыскание задолженности по налогам и пени.

Принятие судом обеспечительных мер обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя, Общество является добросовестным налогоплательщиком, собственником недвижимого имущества, остаточная стоимость которого достаточна для удовлетворения требований налогового органа.

Взыскание оспариваемых сумм до вынесения решения суда может значительно затруднить реальное исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ определено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены виды обеспечительных мер, в числе которых – запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Также статьей 91 АПК РФ предусмотрены иные виды обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Суд считает, что заявитель не доказал наличие указанных в статье 90 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие у налогового органа права на взыскание налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер не приведены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Порядок возврата излишне уплаченного и взысканного налога определен Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Наличие определенных формальностей при возврате средств из бюджета не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер. То есть, затруднения или невозможность возврата излишне взысканных средств отсутствуют.

Незамедлительность исполнения решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (часть 7 статьи 201 АПК РФ) состоит в немедленном начале совершения предусмотренных нормативными актами необходимых действий.

Возложение на налоговый орган обязанности устранить допущенное нарушение прав в виде излишне взысканного налога не самостоятельное требование, а устранение нарушения прав. АПК РФ не содержит требования немедленного устранения нарушенных прав, поскольку другими нормативными актами может регулироваться этот порядок и сроки.

В то же время, статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора и пени, в том числе, и на основании решения суда, установлена строгая процедура возврата из бюджета таких сумм и предусмотрена компенсация в виде процентов, начисленных со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Таким образом, в случае неправомерного взыскания налоговым органом денежных сумм, последние подлежат возврату налогоплательщику в определенный срок и с начислением процентов, что является в свою очередь определенной компенсацией за излишне списанный налог, пени. Оснований полагать, что в бюджете (бюджетах) в которые перечисляются взысканные суммы, будут отсутствовать суммы достаточные для восстановления законных прав и интересов заявителя, в случае удовлетворения исковых требований, у суда нет.

С учетом изложенного, суд не усматривает реальной угрозы для затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Истец в заявлении в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит заявителю значительный ущерб, однако истцом не представлено документальное обоснование тому, что заявитель действительно находится в сложном финансовом положении.

Доказательствами, свидетельствующими о финансовом (имущественном) положении являются:

·справка налогового органа обо всех открытых расчетных и валютных счетах, заверенная подписью руководителя (заместителя) налогового органа и печатью;

·справки о движении денежных средств на открытых счетах в банках в отчетном периоде;

·справки банка о наличии или отсутствии картотеки на открытых счетах в отчетном периоде;

·бухгалтерская отчетность организации за отчетный период;

·справка обслуживающего банка об установленном лимите остатка наличных денег в кассе или расчет по форме № 0408020 с отметкой банка об установлении лимита;

·копия календаря выдачи наличных денег организации за отчетный период (ведется банком);

·копия кассовой книги (форма КО-4) за отчетный период;

·копия книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма КО-5);

·справка о наличии имущества в собственности организации.

Указанные документы обществом суду в полном объеме не представлены.

В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие судом заявленных Обществом обеспечительных мер действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта. Не представлено заявителем и каких-либо доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Так, к заявлению об обеспечении иска приложена копия бухгалтерского баланса на 01 октября 2006 года и приложение к балансу, согласно которого заявитель располагает имуществом (основными средствами стоимостью 34 231 198,29 руб., запасами стоимостью 55 364 тыс. руб.), стоимость которого значительно превышает оспариваемые обязательства перед бюджетом по уплате налога и штрафных санкций. Данные сведения не позволяют суду сделать вывод о значительности возможного для заявителя ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Предметом заявленных исковых требований является решение № 19799 от 21.12.2006г. и требование № 153310 об уплате налога и пени от 22.12.2006г.

Из ходатайства об обеспечении иска и приложенных документов не следует, что налоговым органом предпринимаются меры, направленные на реальное взыскание доначисленных сумм налогов и пени.

Принудительные меры включают в себя обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ), приостановление операций по счетам налогоплательщика (статья 76 НК РФ) и арест имущества налогоплательщика (статья 77 НК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в случае, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти денежные средства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ исполнительными документами являются оформленные в установленном порядке требования налоговых органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации.

В силу статьи 46 НК РФ такими документами являются инкассовые поручения (распоряжения) налогового органа.

Оспариваемые решение и требования таким актом не являются.

Истец не доказал, что возникновение обжалуемого ненормативного акта повлекло для него негативные последствия правового характера и ограничивает или ущемляет его интересы на стадии обжалования этого акта.

В случае же удовлетворения судом исковых требований его решение подлежит немедленному исполнению, а признанные недействительными ненормативные акты Инспекции - не подлежащими применению, в силу частей 7,8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оспариваемые ненормативные акты Инспекции не являются основанием взыскания налога и пени за счет имущества и денежных средств Общества в бесспорном порядке.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на наличие текущих обязательств, неисполнение которых в результате взыскания налоговым органом задолженности может привести к убыткам, приложил в качестве документального доказательства копию кредитного договора от 18.10.2004 г. № КЮ0032/4, заключенного заявителем с ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк». Согласно пункту 5.2 указанного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит. Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что договор действителен на настоящее время, а суммы по кредиту не уплачены досрочно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд также учитывает, что у него нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, а встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, заявителем не предоставлено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Заявителю разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд повторно с ходатайством, оформленным надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судМурманской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Панфилова