Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего должника - гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Тростянец Сумской обл., адрес (место жительства): 183008, <...>) ФИО2 (629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, а/я 699) к ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT от 04.06.2020, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей: ФИО4 – по доверенности, ФИО5 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть решения вынесена 15.04.2021) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 для целей проведения процедуры реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

Финансовый управляющий ФИО2 22.04.2022 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи от 04.06.2020 года (автомобиль UAZ PATRIOT, VIN <***>, 2016 г/в, г/н B460MУ51) между ФИО3 (покупатель, ответчик) и ФИО1 (продавец, должник), недействительной; и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.²Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) указывает, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен.

Финансовый управляющий указал, что согласно копии трудовой книжки ответчик работал в подконтрольных компаниях должника с 01.08.2002 года. Сначала в ООО «Нордбел», ИНН <***>, с 01.08.2002 года по 01.10.2003 года. Затем в ООО «ПрофТрейд», ИНН <***>, с 02.10.2003 года по 20.10.2019 года, затем в ООО «Нью Тренд», ИНН <***>, с 09.01.2020 года по 29.12.2020 года.

В ООО «Нордбел» директором и участником с долей в 50% являлся должник.

В ООО «Проф-Трейд» директором и участником с долей в 50% являлся должник. Заместителем директора являлась ФИО6.

В ООО «Нью Тренд» директором и участником с долей в 100% являлась ФИО6. Период деятельности с 23.09.2019 года по 20.08.2021 года.

Также ФИО6 являлась директором ООО «Парфюм-Лайт», ИНН <***>, где должник являлся участником с долей 50%.

Также ООО «Проф-Трейд», ООО «Парфюм-Лайт» и ООО «Нью Тренд» располагались по одному адресу: 183008, <...>.

Также финансовому управляющему понятно, что в ООО «Нью Тренд» должник официально принимать участие уже не мог, так как в отношении должника осуществлялись меры принудительного воздействия, поэтому во главе была поставлена ФИО6, подконтрольное должнику лицо.

Таким образом, ФИО2 сделан вывод, что должник хотел возродить бизнес через ООО «Нью Тренд».

Ответчик весь этот период осуществлял деятельность в подконтрольных должнику компаниях, и был допущен к управлению автомобилем UAZ PATRIOT ещё в период, когда автомобиль был зарегистрирован на должника.

Также ответчик в период с 18.10.2019 года по 30.12.2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и осуществлял деятельность (47.75.1): торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах, т.е. похожий вид деятельности как и компания должника АО «Л-Парфюм» (ИНН <***>) ((47.75): торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. (46.45.1): торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла), т.е. в период, когда у компании должника начались проблемы и к компании должника начались применяться меры принудительного воздействия.

Таким образом, ФИО2 сделан вывод, что должник хотел возродить бизнес также и через ИП, зарегистрированное на ответчика.

Автомобиль UAZ PATRIOT был продан должнику фактически за бесценок, т.е. за 70 000 рублей, при этом документ, подтверждающий передачу денежных средств фактически отсутствует.

По мнению финансового управляющего данные обстоятельства подтверждают, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что отчуждение автомобиля произведено в период, когда у должника имелись финансовые проблемы.

Данные обстоятельства вытекают из решения Первомайского районного суда города Мурманска от 03.09.2020 года по делу № 2-2300/2020, из текста которого следует, что 26.10.2017 года ПАО «Сбербанк» предоставил АО «Л-Парфюм» кредитную линию, где поручителем выступил должник. На стр. 8 решения указано, что на 15.11.2019 года просроченная ссудная задолженность составляла 72 500 000,00 рублей. Объективно, что указанная задолженность также существовала и по состоянию на 07.2019 года, т.е. на дату отчуждения автомобиля.

Также из решения следует, что по состоянию на июль 2019 года по кредитной линии с АО «Л-Парфюм» ПАО «Сбербанк» было принято дополнительное обеспечение в виде поручительства юридических лиц, принадлежавших должнику (ООО «Проф-Трейд», ООО «Нордбел»).

Финансовый управляющий полагает, что на даты заключения договоров о предоставлении дополнительного обеспечения (10.07.2019 года) должник уже понимал, что не сможет надлежащим образом обеспечить исполнение обязательств АО «Л-Парфюм» перед ПАО «Сбербанк» и ему придётся расплачиваться своим личным имуществом. Поэтому после этой даты должник стал отчуждать своё имущество третьим лицам и осуществлять меры по прекращению деятельности своих юридических лиц.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что данный автомобиль приобретен ООО «Проф-Трейд» 27 апреля 2016 года по договору лизинга № Р16-07866-ДЛ. В соответствии с данным договором, автомобиль должен учитываться на балансе лизингополучателя - ООО «Проф-Трейд».

В соответствии с п. 20 ПБУ 6/01, п. 59 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, срок полезного использования объекта ОС определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

ООО «Проф-Трейд» установил срок полезного использования лизингового имущества как равный сроку договора.

Амортизация по объектам ОС начисляется в течение срока их полезного использования, под которым понимается период, в течение которого использование объекта приносит экономические выгоды (доход) организации (п. 4 ПБУ 6/01).

По окончании срока полезного использования автомобиля, установленного в организации, по остаточной стоимости, составляющей 15 000 рублей, спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 16.04.2018 года ФИО1. Стоимость автомобиля составила 15 000 рублей.

Как полагает ответчик, требования к заемщику (ООО « Л-Парфюм») и к ФИО1., как поручителю, предъявлено ПАО «Сбербанк России» и вступило в законную силу 03 февраля 2021 года (дело № 2-2300/2020 Первомайский районный суд г. Мурманска), сделка совершена 04.06.2020 года.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у ФИО1 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, а следовательно, и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в связи с чем считаем не доказанным заключения данной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Ответчик так указывает, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ФИО3 не является заинтересованным и аффилированным по отношению к ФИО1 лицом.

По мнению ФИО3, в данном случае для признания сделки недействительной не соблюдены условия, предусмотренные основании п. 2 ст. 61.2 Закона Банкротстве.

Финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились, финансовый управляющий просил рассмотреть спор без его участия, судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, не направивших своих представителей.

Представитель конкурсного кредитора поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал возражения, заявленные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между гр. ФИО7 и гр. ФИО3 23.07.2019 заключен договор купли-продажи транспортного автомобиля UAZ PATRIOT, VIN <***>, 2016 г/в, г/н B460MУ51, цена договора составляет 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; а именно при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления; а именно в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства

Каких либо требований к ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств им либо как к поручителю на момент совершения сделки не предъявлялось.

Материалами дела не установлено и кредитором не доказано, что ФИО1 на момент совершения сделки отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено материалами дела ФИО3 в период с 02.10.2003 по 20.10.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Проф-Трейд» в должности водителя-экспедитора. ФИО7 являлся участником и руководителем ООО «Проф-Трейд» с 09.04.2018.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают позицию финансового управляющего, о том, что ФИО3 был способен оказывать влияние на деятельность юридического либо физического лица.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Основания для признания сделки купли-продажи автомобиля от 23.07.2019 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьёй 60, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова