Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2008 года по делу № А42-1598/2008 с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (далее - должник) в доход бюджета города Мончегорска Мурманской области взысканы 214 127 руб.18 коп., в том числе 64 127 руб. 18 коп. – основной долг, 150 000 руб. – договорная неустойка, а также судебные расходы в размере 8 690 руб. 15 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2008 года по делу № А42-1598/2008 в части взыскания договорной неустойки изменено. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в пользу администрации города Мончегорска Мурманской области 60 000 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

12.11.2009 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист АС 000934239 на взыскание с должника в доход бюджета города Мончегорска Мурманской области 64 127руб. 18 коп. - основного долга, в пользу администрации города Мончегорска Мурманской области 60 000 руб. неустойки.

29.09.2011 должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в части основного долга 64 127 руб. 18 коп. сроком на двенадцать месяцев с ежемесячными платежами в период с августа 2012 года по июль 2013 года. В обоснование заявления должник сослался на тяжелое материальное положение.

Заявление должника принято к производству определением Арбитражного суда Мурманской области от 06 октября 2011 года.

До судебного заседания должник представил уточненное заявление о рассрочке исполнения решения в части основного долга 64 127 руб. 18 коп. сроком на семь месяцев с ежемесячными платежами в период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года, и неустойки 60 000 руб. сроком на семь месяцев ежемесячными платежами в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, согласно представленных графиков погашения задолженности.

В отзыве на заявление Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее -взыскатель) против предоставления рассрочки исполнения решения суда возражала. Просила суд оставить заявление без удовлетворения.

Отдел судебных приставов г.Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на заявление с указанием сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Должник в судебном заседании уточненное заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда поддержал.

Представитель взыскателя в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев документы представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного

пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать необходимость предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, однако в любом случае, рассматривая заявление о предоставлении отсрочки, арбитражный суд должен учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник указал, что причиной несвоевременной оплаты задолженности явилось продолжительное время нахождения на больничном в результате дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, в период с 2005 по 2009 годы в отношении имущества должника было совершено десять хищений. Представил документы в обоснование доводов: копии справки заместителя начальника СО при ОВД по городу Мончегорску о возбуждении и нахождении в производстве уголовных дел по фактам хищения денежных средств и товарно – материальных ценностей должника на общую сумму 1 087 513 руб. 12 коп.; постановлений о возбуждении уголовных дел; налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 2011 годы с показателем доходности на единицу физического показателя в месяц в размере 1 800 руб., справки Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мончегорске Мурманской области от 13.09.2011 о перечисленных суммах пенсии с января по сентябрь 2011 года; справки ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области от 12.08.2011 о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справок ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» от 09.08.2011 и от 07.09.2011 об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Мончегосрка Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 в отзыве на заявление указал, что основании на исполнительного листа, выданного арбитражным судом в отношении должника 14.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 1370/10/07/51, которое 14.12.2009 присоединено к сводному исполнительном производству № 385/0807/51СД. В ходе возбужденного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника. Установлено, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии. Имеется недвижимое имущество,

находящееся в залоге. В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взысканные денежные средства распределяются в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве и идут на погашение долгов третьей очереди (в пользу государства).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что рассрочка исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, как интересы должника, так и взыскателя суд полагает возможным удовлетворить заявление и предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта на срок 8 месяцев, до 31 июля 2012 года, с оплатой ежемесячно равными долями.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2008 года по делу № А 42 – 1598/2008 по исковому заявлению Администрации города Мончегорска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 124 127 руб. 18 коп., на срок 8 месяцев, до 31 августа 2012 года, с оплатой ежемесячно равными долями по 15 515 руб. 90 коп., установив следующий порядок уплаты взысканной суммы: до 31 декабря 2011 года – 15 515 руб. 90 коп.; до 31 января 2012 года – 15 515 руб. 90 коп.; до 28 февраля 2012 года – 15 515 руб. 90 коп.; до 31 марта 2012 года – 15 515 руб. 90 коп.; до 30 апреля 2012 года – 15 515 руб. 90 коп.; до 31 мая 2012 года – 15 515 руб. 90 коп.; до 30 июня 2012 года - 15 515 руб. 90 коп.; до 31 июля 2012 года - 15 515 руб. 88 коп.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Н.Н. Ярец