Арбитражный суд Мурманской области

Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л :

Определением от  29.03.2007 г. Арбитражный суд Мурманской области принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биофриз» (далее – общество, истец, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным  решения от  06.03.2007 г. № 3 в части непринятия  налоговым органом в целях определения налога на прибыль расходов в сумме 3 501 272,10 рубля.                                                                                                                                                                                                                                      

Определением от 04.04.2007 г. Арбитражный  суд Мурманской области  в принятии обеспечительных мер обществу отказал. 

Заявленное ходатайство определением суда от 28.04.2007 г. оставлено без движения для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения.

Во исполнение определения суда 10.05.2007 г. истцом представлены документы, в том числе ходатайство, с уточнением заявленных обеспечительных мер, заявив  обеспечительные меры в виде запрета  Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное  взыскание начисленных по решению налогового орган от 06.03.2007 г. № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений и оспариваемых  истцом сумм налога, пеней и штрафа в сумме 168 061 рублей, не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 840 305  рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 214 706,72  рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу обществу, к невозможности немедленного исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, у истца находятся  основные средства балансовой стоимостью на  сумму 4 184 175, 77 рублей, обладающие большой ликвидностью.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения действующего законодательства при исчислении  налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, на землю, транспортного налога, платы за пользование водными объектами и валютного законодательства.                                                                                               

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 06.03.2007 г. № 3, которым налоговый орган не принял к расходам при определении налога на прибыль  сумму 3 501 272,10 рублей. Также указанным решением Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа  в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 169 346 рублей, доначислила истцу сумму не полностью уплаченного налога на прибыль, добавленную стоимость и пени в общей сумме 1 231 705, 74 рублей.

В тоже время, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части непринятия  ответчиком, в целях определения налога на прибыль, расходов в сумме 3 501 272,10 рубля, истец обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных мер по обеспечению иска. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт признанный недействительным.

Кроме того, пункт 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Так, предметом заявленных исковых требований является решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2007 г. № 3 в части.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- Письмо от 13.08.2004 г. № 83), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из представленных заявителем документов, во исполнение оспариваемого решения Инспекцией направлено в адрес общества требование от 21.03.2007 г. № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок доначисленные суммы налогов, штрафа и пени в добровольном порядке истцом уплачены не были, Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ было вынесено решение от 10.04.2007 г. № 1961 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках. 11.04.2007 г. налоговым органом приняты решения № 46,47 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что испрашиваемая заявителем мера в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание начисленных по решению налогового органа от 06.03.2007 г. № 3 сумм налога, пеней и штрафа в оспариваемой части не направлена на защиту имущественных интересов общества, фактически не исполнима и не эффективна.

Ссылка заявителя на возможное причинение ущерба, связанное с исполнением решения от 10.04.2007 г. № 1961 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках  не  может быть  принята  судом   при  рассмотрении  данного ходатайства,   поскольку   указанный ненормативный акт в  рамках   настоящего   дела  не обжалуется и обеспечительная мера в отношении него обществом не испрашивается.

В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В заявленном ходатайстве истец ссылается на то, что списания оспариваемых денежных средств приведет к невыплате заработной платы  работникам, неисполнению обязательств перед контрагентами. Однако, договора, заключенные с контрагентами, не исполнение обязательств по которым повлечет начисление неустоек, пени, сведения о сроках исполнения по указанным договорам и размере возможной неустойки истцом не представлены. Также, не представлено надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о количестве работающих сотрудников общества. Представленная справка печати предприятия, даты, номера и указания, за месяц какого года, фонд оплаты труда составляет 94 257,89 рублей судом не может быть принята, в связи с ее ненадлежащим оформлением.

Заявитель не обосновал и не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Довод о том, что возврат списанных денежных средств из бюджета представляется затруднительным, поскольку занимает некоторое время, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, производится за счет общих поступлений в бюджет, и соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, в связи чем, немедленное исполнение судебного акта окажется невозможным, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени, в том числе, и на основании решения суда, установлена строгая процедура возврата из бюджета таких сумм и предусмотрена компенсация в виде процентов, начисленных со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Таким образом, в случае неправомерного списания налоговым органом денежных сумм, списанные в бесспорном порядке со счетов истца денежные суммы подлежат возврату последнему в определенный срок и с начислением процентов, что является в свою очередь определенной компенсацией за излишне списанные суммы налога, пеней и штрафа. Оснований полагать, что в бюджете (-ах), в которые перечисляются взысканные суммы, будут отсутствовать суммы достаточные для восстановления законных прав и интересов заявителя, в случае удовлетворения исковых требований, у суда нет.

С учетом изложенного, суд не усматривает реальной угрозы для затруднения или невозможности исполнения решения суда, а возврат налогоплательщику процентов за неправомерное взыскание налога, пеней и штрафа является средством для восстановления его имущественных прав и интересов.

Кроме того, истцом не представлены сведения из налогового органа о наличии остатков денежных средств на всех его счетах  в банках, имеющихся у общества, а также справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов истца по налогам, сборам, взносам по состоянию на дату обращения с заявлением (дающую информацию об имеющееся (или отсутствии таковой) задолженности перед бюджета по налогам и сборам). Представленные сведения об открытых счетах,  в банках по состоянию на 25.04.2007 г. за подписью руководителя и главного бухгалтера общества не может дать полной и достоверной информации о наличии всех счетов у заявителя. 

Ссылка заявителя на нормы Конституционного суда Российской Федерации, предусматривающие, что взыскание штрафов с юридических лиц не может проводиться в бесспорном порядке без их согласия, судом не принимается в виду того, что 27.07.2006 г. принят Федеральный закон  Российской Федерации № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусматривающий бесспорный порядок взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов с налогоплательщика – юридического лица в порядке предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Помимо прочего, в обоснование заявленных обеспечительных мер, общество представило бухгалтерские справки, согласно которым кредиторская задолженность истца по состоянию на 25.04.2007 г. составила  5 888,7 тысяч рублей, в том числе по налогам и сборам, а дебиторская задолженность–366066,11 рублей, не покрывающая доначисленные налоговые платежи. Согласно бухгалтерского баланса,

бухгалтерской справки по основным средствам предприятия и отчету по основным средствам у общества  имеются основные средства, остаточная стоимость которых (3 304578,31 рубль) значительно меньше суммы имеющейся у заявителя кредиторской задолженности. Согласно представленным документам в виде основных средств, в том числе, указаны машины и оборудование (маломерные суда, гусеничный кран…), однако, правоустанавливающих документов, а также справок регистрирующих органов об отсутствии обременений в отношении указанного имущества не представлено. Наличие доходов у общества за 1 квартал 2007 г. документально не подтверждено, представленная копия  расшифровки доходов без даты, номера, печати предприятия, не может быть судом принята, как заверенная ненадлежащим образом.

Таким образом, представленные обществом суду документы позволяют сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, у заявителя не будет достаточных денежных средств для исполнения своей обязанности перед бюджетом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятие обеспечительных мер не обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности (заявителя), поскольку  может затруднить реальное поступление  оспариваемых сумм в бюджет, то есть затруднит исполнение решения суда в будущем в случае принятия судебного акта в пользу налогового органа.

В связи с вышеизложенным, суд, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Письма от 13.08.2004 г. № 83, учитывая, что у него нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184 – 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

о п р е д е л и л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Биофриз» о принятии мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                 А.ФИО2