Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Тимофеевой Д.А., при участии от МУП «Североморскводоканал» ФИО1 (доверенность от 03.04.2018), от ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 11.01.2018, после перерыва), рассмотрев в открытом заседании 25.04.2018 года заявление МУП «Североморскводоканал» о взыскании судебных расходов,

истец: МУП «Североморскводоканал», ответчик: ООО «Североморскжилкомхоз», предмет спора: взыскание,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 586837,22 рубля долга и 14866 рублей пеней.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2017 № 1-17.

Решением суда от 22 августа 2017 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.207 решение суда первой инстанции от 22.08.2017 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.0218 постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2017 года отменено. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по настоящему делу оставлено в силе.

22 марта 2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных, в связи с участием своих представителей в заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 25 апреля 2018 года. После перерыва истец уточнил размер судебных издержек, просил взыскать с ответчика 90503 рубля.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку размер расходов на оплату суточных и на проживание является чрезмерным, нахождение представителей в двухдневной командировке не требовалось, не доказано несение расходов за счет предприятия.

Представить истца поддержал заявление, представитель ответчика возражал против его удовлетворения по изложенным основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 25 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции иск удовлетворен, поэтому у ответчика существует обязанность возместить истцу расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном Суде Северо- Западного округа.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 90503 рублей представлены: приказы о направлении работника в командировку от 05.02.2018 № 44, от 02.03.2018 № 74. Электронные билеты, посадочные талоны в подтверждение перелета. Счета и кассовые чеке, подтверждающие оплату проживания, выписка из коллективного договора, утвержденного на общем собрании трудового коллектива МУП «Североморскводоканал» 22.12.2017 в части установления размера суточных, выписка из кассовой книги и расходные кассовые ордера о выплате денежных средств сотрудникам.

Откомандированные сотрудники предприятия отчитались перед работодателем о расходовании денежных средств, что подтверждается авансовыми отчетами от 26.02.2018 № 13, № 14 и от 16.03.2018 № 22, № 21.

В командировке с 21 до 22 февраля 2018 года израсходовано 46860 рублей, из которых: 29280 рублей перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск (14640 Х 2), 5580 рублей за проживание в гостинице (2790 Х 2), 12000 рублей суточные расходы (3000 руб. Х 2 дня Х 2 сотрудника).

В командировке с 14 до 15 марта 2018 года израсходовано 43643 рубля, в том числе: 26560 рублей перелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск (14280 + 12280), 5083 рубля за проживание в гостинице (2541,5 Х 2), 12000 рублей суточные расходы (3000 руб. Х 2 дня Х 2 сотрудника).

Откомандированные работники истца участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 22.02 и 15.03.2018, что подтверждается определением (т. 3, л.д. 82) и постановления (т. 3, л.д. 89).

Общий размер издержек составил 90503 рубля.

Наличные денежные средства выдавались из кассы предприятия и получены сотрудниками, направленными в командировку, что подтверждается выписками из кассовой книги и расходными кассовыми ордерами, поэтому возражение ответчика об отсутствии доказательств несения расходов за счет истца не принимается судом.

Размер суточных расходов сотрудников, при их выезде в служебную командировку за пределы Мурманской области в сумме 3000 рублей в сутки предусмотрен условиями коллективного договора, утвержденного общим собранием трудового коллектива 22.12.2017 (протокол № 3). Возражения ответчика о необоснованности этих расходов отклоняются судом, по мнению суда, их размер не является чрезмерным или не разумным.

Абзац 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает размер командировочных расходов, а указывает сумму неподлежащую налогообложению (освобожденную от налогообложения).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик также указал, что направление сотрудников в двухдневную командировку, при условии проведения судебных заседаний в суде кассационной инстанции во второй половине дня свидетельствует о неразумности и чрезмерности расходов. По мнению общества «Североморскжилкомхоз», представители могли вылететь в Санкт-Петербург утренним рейсов, и тогда срок командировки сокращался бы до одних суток.

Указанное утверждение отклоняется судом в связи со следующим.

Исходя из системного толкования статьей 110 (режим рабочего времени) и 167 (Гарантии при направлении работников в служебные командировки) Трудового кодекса Российской Федерации при направлении в поездку, по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, за работником сохраняется ряд прав. Одним из таких является право на соблюдение режима рабочего времени.

С учетом удаленности аэропорта Мурманск от города Североморска, вылет в утреннее время неизбежно влечет нарушение права работника на соблюдение режима его рабочего времени.

Определение истцом срока нахождения сотрудников в командировке, исходя из времени, необходимого для проезда в город выполнения служебного поручения, с учетом

права работника на соблюдение режим его рабочего времени, является логичным, а понесенные расходы разумными и соразмерными.

Заявление обосновано, документально подтверждено, удовлетворяется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск 90503 рубля судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Р.С. Дубровкин