Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машкова Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосеновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Санкт-Петербург) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 184141, <...>; конкурсный управляющий ФИО2 – 185001, <...>) от 02 марта 2018 года, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда», при участии в заседании ФИО3 от заявителя и ОАО «Ковдорслюда», ФИО4 от конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда»;

установил:

Конкурсный кредитор - ИП ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Ковдорслюда» обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 02 марта 2018 года, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда».

13 апреля 2018 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, юридический адрес: 191124, Синопская наб., д. 50А, корп. А, г. Санкт- Петербург), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по 2 Мурманской области, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, юридический адрес: 183025, ул. Полярные Зори, д.22, г. Мурманск), некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (НП «ЦФОП АПК», 107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Конкурсный управляющий ООО «Ковдорслюда» представил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований, и дополнительные документы в обоснование доводов. НП «ЦФО АПК» известило о возможности рассмотрения заявления в свое отсутствие, представило отзыв.

ОАО «Ковдорслюда» представило письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование доводов..

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06 июня 2019 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сервисах арбитражного суда.

Представитель заявителя и ОАО «Ковдорслюда» поддержал заявленные требования. Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного обособленного спора, суд установил:

Производство по делу о банкротстве ООО «Ковдорслюда» возбуждено 28 марта 2013 года на основании заявления должника. 25 апреля 2013 года в отношении ООО «Ковдорслюда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович. 16 декабря 2013 года ООО «Ковдорслюда» признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Алексеева Михаила Михайловича. 20 января 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович, который 25 сентября 2014 года освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден Старичков Александр Сергеевич. 22 декабря 2014 года арбитражный управляющий Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей. 27 января 2015 года конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

На основании приказа от 23 октября 2017 года № 02-ИНВ конкурсным управляющим Общества назначено проведение дополнительной инвентаризации, по итогам которой у должника выявлено наличие 660 тонн некондиционного флогопита на сумму 1 320 000 руб. (2000 руб. за 1 тонну).

Сообщение об итогах проведения инвентаризации опубликовано в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 30 октября 2017 года за номером 2194860.

соответствии с пунктом 5 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

На собрании кредиторов Общества 02 марта 2018 года большинством от общего числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании (83,61%), принято решение о согласовании стоимости реализации продукции (некондиционного флогопита) за одну тонну в сумме 3 000 руб. и реализации этой продукции в соответствии с пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве без проведения торгов. ИП ФИО1, обладающий 0,01% от числа голосов, включенных в реестр кредиторов должника, голосовал против принятия указанных решений; представитель ФНС России отказался от принятия участия в голосовании.

В последующем, ИП ФИО1, указав на нарушение законодательства о банкротстве при принятии решений собранием кредиторов должника, обратился с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования заявитель отразил, что на собрании кредиторов представителем уполномоченного органа ФИО8 было предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос «Об отложении рассмотрения первого и второго вопроса повестки дня собрания кредиторов» по причине отсутствия достоверной информации, минералогической характеристики и вещественного состава слюдосодержащей руды (условно флогопита). Однако, конкурсный управляющий ФИО2, самостоятельно разрешив вопрос о включении дополнительного вопроса (указал, что оснований отложения собрания кредиторов не имеется; таковое приведет к материальным затратам как для должника, так и самих кредиторов), превысил свои полномочия, поскольку разрешение данного вопроса с учетом положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

По мнению заявителя, комиссия при проведении инвентаризации не в состоянии самостоятельно определить объем и стоимость минерала.

Согласно общедоступным данным ФБУ Росгеолфонд 14 февраля 2012 года на ООО Ковдорслюда была переоформлена лицензия на пользование недрами МУР00758ТЭ с целевым назначением и видами работ - разработка вермикулито- флогопитового месторождения. Объект учета – Техногенное месторождение «Отвалы некондиционного флогопита».

Запасы техногенного месторождения «Отвалы некондиционного флогопита ОФ» утверждены протоколом № o 4-04 заседания ТКЗ при КПР по Мурманской области от 15 апреля 2004 года по рассмотрению материалов «Отчет геолого- экономическая оценка целесообразности использования техногенных отвалов флогопита в районе деятельности ОАО «Ковдорслюда» по состоянию на 01 января 2004 года (к отчету Хохуля М.С. инв. № 131) и поставлены на государственный учет в количестве 131 252 тонн флогопита.

По состоянию на 01 января 2007 года на государственном балансе в пределах лицензионного участка числились запасы руды 116 345 забойного сырца.

Приказом территориального органа Роснедра № 405 от 29 апреля 2015 года прекращено право недропользователя ООО «Ковдорслюда» на пользование недрами и аннулирована лицензию, с указанием в качестве правового основания на статью 20 часть 2 пункт 2 Закона «О недрах».

С учетом отраженной в акте инвентаризации информации, кредитор выражает сомнение в способе осуществления оценки количества и качества запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и содержащихся в них основных и попутных полезных компонентов без выполнения всего комплекса геологических, топографических и маркшейдерских работ с учетом видов полезного ископаемого.

Заявитель также считает заниженной стоимость имущества, поскольку с учетом представленного им заключения на отчет об оценке стоимость его может быть не ниже 8 898 руб. за одну тонну, при условии уточнения действительного состояния рассматриваемого имущества (в том числе его некондиционности), а также конкретной сферы его применения и конъюнктуры рынка на момент оценки стоимость может меняться. По отраженным в обозначенном заключении выводам, итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества, равная 1 953 600 руб., ниже среднерыночного значения; факторами, повлекшими занижение стоимости оценщиком в анализируемом отчете, являются: 1) при описании объекта оценки не отражена конкретная сфера его применения, что не позволяет определить конкретную марку слюды, которая может быть изготовлена и, как следствие, стоимость отходов слюды флогопита; 2) в ходе проведения оценки стоимости оцениваемого имущества в рамках затратного подхода отсутствует обоснованное описание определения состояния объекта оценки, в первую очередь, в части определения некондиционности товара, которая непосредственно оказывает

существенное влияние на стоимость объекта; 3) в отчете отсутствует обоснование использования метода определения величины физического износа, представленное обоснование значения накопленного износа не проверяемо; 4) по итогам анализа рынка слюды флогопит, проведенного специалистом в процессе составления заключения на отчет, выявлено, что цены на открытом рынке начинаются с отметки 8 898 руб. за одну тонну; 5) в отчете не представлено описание наличия / отсутствия величины НДС в расчетной и итоговой величине рыночной стоимости.

Согласно позиции заявителя, сформированной из положений Закона о банкротстве, имущество должника по общему правилу подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую реализацию имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 15419/12). Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должник не ведет хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, заявитель пришел к выводу, что в сложившейся ситуации, предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества (некондиционного флогопита), не отвечает принципам разумности и добросовестности. Собрание кредиторов не имело компетенции на утверждение данного порядка. Посредством института конкурсного производства в данном случае осуществляется попытка легализации изъятия имущества составляющего

конкурсную массу, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя, обозначенные выше действия конкурсного управляющего должника безусловно свидетельствуют о некомпетентности и наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с доводами конкурсного кредитора, в представленном отзыве указал, что выводы ИП ФИО1 носят предположительный и субъективный характер с учетом следующего:

Утверждение порядка продажи имущества является прерогативой собрания кредиторов. Сумма голосующих требований по реестру требований кредиторов ООО «Ковдорслюда» составляет 244 833 840 руб. 74 коп. Конкурсный управляющий уведомил всех конкурсных кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ковдорслюда», в порядке и сроки, установленные законодательством о банкротстве. В собрании кредиторов от 02 марта 2018 года участвовали конкурсные кредиторы, чьи требования составили 207 450 712 руб. 61 коп., что подтверждает правомочность принятия решений. Принятые собранием кредиторов решения не противоречат законодательству, связаны с порядком продажи имущества должника, определенном в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, соответствуют целям Закона о банкротстве, и направлены на своевременную реализацию имущества должника, на соблюдение интересов кредиторов. Несмотря на прекращение деятельности ООО «Ковдорслюда» в 2013 году, некондиционный флогопит является продукцией, ранее изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Таким образом, согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов

продажной цены имущества на торгах. Замечания к оценке независимого оценщика, подготовленные аффилированным к заявителю лицом, конкурсным управляющим не принимаются.

Учитывая, что решение о продаже имущества принимало собрание кредиторов в пределах своей компетенции, которое никоим образом не нарушает права заявителя и тем более не влечет убытки для должника и кредиторов, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется. ИП ФИО1 солидарно с АО «Слюдяная фабрика», используя правовые механизмы, предпринимают попытки изъять имущество из конкурсной массы ООО «Ковдорслюда», отстранить арбитражных управляющих ООО «Ковдорслюда» и ООО «Кольский пегматит» с целью получения контроля над предприятиями – банкротами и выкупа имущества по заниженной цене.

НП «ЦФОП АПК» в представленном отзыве полностью поддержало позицию конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда».

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий ООО «Ковдорслюда» ФИО2 указал, что в ходе процедуры банкротства дополнительная инвентаризация проведена в пределах территории занимаемой предприятием – должником, документов, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества иному правообладателю, не представлено. Постановление Арбитражного суда Северо-Запада, вынесенное по делу № А42-1854-58/2013, не изменяет объективную реальность добычи спорного имущества должником, нахождение его на протяжении свей процедуры банкротства на территории предприятия – должника, отсутствие правовых притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц до момента выявления его в ходе дополнительной инвентаризации. Спорный флогопит ОАО «Ковдослюда» не принадлежал и не принадлежит в настоящее время, что прослеживается из выкопировки, представленной ФГБУ «Росгеолфонд», по Ковдорскому месторождению флогопита из Государственного баланса запасов «Флогопит», выпуск 53, за 2008 по состоянию на 01 января 2009 года.

ОАО «Ковдорслюда» поддержало требование заявителя, дополнительно в письменных пояснениях указав, что согласно схеме расположения карьера по добычи флогопита (по материалам дела № А42-1854-58/2013 т.д. 2 л.д. 131),

спорный некондиционный флогопит хранится на складе некондиционного флогопита. При этом анализ публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru указывает на следующую структуру данной территории: 1) Здание склада для хранения материалов – тип: Здание, кад. номер: 51:05:0010101:57, кад. квартал: 51:05:0010101, статус: учтенный, наименование: Здание склада для хранения материалов, адрес: Мурманская обл., Ковдорский район, г. Ковдор, Промплощадка рудника Ковдор, стр. 8; 2) Земельный участок – тип: Земельный участок, кад. номер: 51:05:0010101:62, кад. квартал: 51:05:0010101, статус: учтенный, адрес: Мурманская обл., Ковдорский район, г. Ковдор; 3) Земельный участок – тип: Земельный участок, кад. номер: 51:05:0010101:59, кад. квартал: 51:05:0010101, статус: учтенный, адрес: Мурманская обл., Ковдорский район, г. Ковдор, Промплощадка рудника Ковдор, стр. 8. Согласно выписке из ЕГРП от 14 августа 2018 года № 99/2018/149748291 о переходе прав на объект недвижимости собственником здания для хранения материалов по адресу Мурманская обл., Ковдорский район, г. Ковдор, Промплощадка рудника Ковдор, стр. 8, кадастровый номер 51:05:0010101:57 до 25 ноября 2016 являлось ОАО «Ковдорслюда» ИНН 5104003580, ОГРН 1025100575895. 10 октября 2016 года между ОАО «Ковдорслюда» и КУМИ Ковдорского района заключен договор аренды за № 1816 земельного участка 51:05:0010101:59 (на период с 01 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года). То есть, ОАО «Ковдорслюда» добывало флогопит, владело складом по его хранению, являлось предшествующим недропользователем. Исходя из приведенных обстоятельств, конкурсный управляющий ОАО «Ковдорслюда» полагает, что конкурсным управляющим ООО Ковдорслюда совместно с Шешко А.И. (согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Ковдорслюда» Андреева М.Н. привлекался по договору № 1ОАО-15 для оказание юр. услуг по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости), а также АО «Слюдяная фабрика» (недропользователя) в период правовой неопределенности (отсутствие на ОАО «Ковдорслюда» конкурсного управляющего с 14 марта 2018 года по 24 июля 2018 года) осуществлена попытка присвоения некондиционного флогопита, принадлежащего ОАО «Ковдорслюда». От конкурсного управляющего Дмитрева А.А. информация о месте нахождения некондиционного флогопита не представлена, а координаты, указанные в экспертном заключении Горного института Кольского научного центра РАН от 29 мая 2018 года, представленном Дмитриевым А.А. в обоснование позиции, 67.34 с.ш. и 30.28 в.д. совпадают с

земельным участком 51:05:0010101:59, находившимся в собственности ОАО «Ковдорслюда» и в последующем – в пользовании на правах аренды. ОАО «Ковдорслюда» приходит к выводу о незаконной попытке конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» Дмитриева А.А. присвоения некондиционного флогопита, принадлежащего ОАО «Ковдорслюда». В подтверждение своих доводов ОАО «Ковдорслюда» сослалось на данные дистанционного зондирования участка территории Мурманской области, Ковдорский район, г. Ковдор, промплощадка рудника, стр. № 8, кадастровый номер 51:05:0010101:59 (дата съемки – 02 августа 2006 года и 26 июля 2017 года). Конкурсный кредитор полагает, что конические непокрытые отвалы минерала (флогопита), размещенные на площади 0,35 га в объеме 3 583 м3 2 579,8 тонн согласно плана, отраженного в тех. Отчете о выполненных маркшейдерских работах сформированы в 2006 году, задолго до того, когда лицензия МУР 00205 ТЭ переоформлена на ООО «Ковдорслюда» на основании приказа Роснедра от 05 февраля 2008 года и остались неизменны вплоть до 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,

участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств - нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

ИП ФИО1, являющийся конкурсным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ковдорслюда», вправе обращаться в суд с настоящим заявлением.

Нарушение порядка созыва собрания кредиторов должника, состоявшегося 02 марта 2018 года, по материалам дела не установлено, на данные обстоятельства заявитель не ссылается.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый указанного пункта).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и др.).

Положения Закона о банкротстве допускают возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том

числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Факт включения имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсным управляющим при проведении дополнительной инвентаризации в состав имущества должника включено 600 тонн некондиционного флогопита, не является безусловным основанием, подтверждающим право собственности должника на данное имущество.

Определением суда от 31 мая 2018 года по делу № А42-1854-58/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что согласно условиям пункта 10.4 приложения 10 к лицензии МУР 00758 ТЭ добытые из недр полезные ископаемые являются собственностью недропользователя. Соответственно, на дату, когда должник фактически являлся недропользователем, последний в силу условий пункта 10.4 приложения к лицензии МУР 00758 ТЭ, добывая полезные ископаемые (флогопит) приобретал право собственности на них; в период действия лицензии МУР 00758 ТЭ до 2014 года ООО «Ковдорслюда» осуществлялась добыча полезных ископаемых (факт добычи (погашения) слюды-флогопита, а также движение запасов за 2013 год в объеме 1 460 тонн, подтверждается Сведениями о состоянии и измерении запасов твердых полезных ископаемых за 2013 год по форме 5-гр, представленными конкурсным управляющим в материалы указанного выше обособленного спора); согласно таблице 7 к отчету о добыче флогопита из карьера и выпуске флогопитовой продукции из забойного сырца за 2013 год выпуск флогопитовой продукции составил 158 630 кг.

Вместе с тем, факт наличия обозначенной лицензии у должника, осуществление в период ее действия работ по добыче полезных ископаемых, факт

добычи флогопита, не может являться безусловным основанием, позволяющим прийти к выводу о наличии права собственности на 600 тонн некондиционного флогопита, выявленного по результатам дополнительной инвентаризации в 2017 году.

Для подтверждения указанного факта необходимо установить совокупность обстоятельств возникновение права собственности на обозначенное выше имущество, применительно к специфике его добычи и учета в качестве некондиционного.

Доказательств отнесения в установленном порядке спорного имущества к некондиционным запасам должника (а, следовательно, к имуществу должника) судом по материалам дела не установлено.

Из совокупности норм Закона о недрах, а также положений Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденных приказом Минприроды России от 06 сентября 2012 года № 265 (далее – Приказ № 265), и Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17 сентября 1997 года № 28, следует, что количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, представляет собой весь объем горной массы (минерального сырья), включая фактические потери полезного ископаемого в результате добычи.

В соответствии с пунктом 13 Приказа № 265 добытые из недр полезные ископаемые, содержащиеся в них полезные компоненты, а также потери при их добыче списываются с Государственного баланса без проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых.

С учетом изложенного, ссылки конкурсного управляющего на государственный баланс запасов полезных ископаемых Российской Федерации на 01 января 2009 года (с указанием размера жильной массы, разрабатываемой должником, в размере 600 тонн флогопита), при отсутствии доказательств списания таких запасов с государственного баланса как некондиционных (в частности, как некондиционного флогопита) в пользу должника на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей в установленном порядке не

подтверждает факт его добычи должником, а, следовательно, и возникновения права собственности на спорный некондиционный флогопит.

Доказательств, позволяющих отнести кондиционный флогопит к некондиционному в связи с утратой качественных характеристик добытого должником флогопита, по материалам дела не установлено.

Отсутствие обозначенных доказательств исключает возможность отнесения 600 тонн спорного флогопита не только к продукции должника, но и к его собственности.

Таким образом, фактически на обжалуемом собрании кредиторами должника приняты решения с превышением своей компетенции (при отсутствии оснований считать некондиционный флогопит имуществом должника и произведенной им продукцией), что является основанием для признания решений, принятых на нем, недействительными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части отстранения ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Оценив действия конкурсного управляющего должника ФИО2, связанные с обозначенными заявителем обстоятельствами (действия по организации реализации имущества, вопрос о принадлежности которого должнику, требовал установления судом дополнительных обстоятельств, в том числе с учетом специфики объекта права), судом не установлено оснований полагать, что конкурсным управляющим должника указанными действиями допущены нарушения, вызывающие сомнения в возможности ФИО2 осуществлять

полномочия конкурсного управляющего, что исключает возможность его отстранения.

Руководствуясь статьями 60, 61, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда», оформленные протоколом собрания кредиторов от 02 марта 2018 года.

В остальной части – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.С.Машкова