Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Мончегорску (ул. Привокзальное шоссе, д. 17, г. Мончегорск, Мурманской области) об оспаривании постановления № 18810351170100000876 от 15.02.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Мончегорску (далее – административный орган, Отдел) об оспаривании постановления № 18810351170100000876 от 15.02.2017 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 4 и 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве обоснования требования предприниматель в заявлении указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Определением суда от 28.03.2017 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 29.03.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.

В установленный судом срок административный орган отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 должностным лицом Отдела выявлено нарушение требований пункта 22.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: 16.1.2016 в 13 часов 25 минут на улице Красноармейская дом № 15А в городе Мончегорске на автобусе Мерседес государственный регистрационный номер <***> осуществлялась перевозка группы детей по маршруту: г. Мончегорск – пр. Кирова, 17 «СОШ 5» - ул. Гагарина, 14 «Музей восковых фигур» - смотровая площадка горы Поазуайвенч – ул. Красноармейская, 15А «Собор Вознесения Господня», без договора фрахтования, программы маршрута, копии уведомления об организованной перевозке группы детей.

15.02.2017 начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску вынесено постановление № 18810351170100000876 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 4 и 6 статьи 12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление Отдела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 4 и 6 статьи 12.23 КоАП РФ, за организованную перевозку группы детей автобусами без договора фрахтования, без программы маршрута и нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда объективная сторона совершенного ими (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то такие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым постановлением вменено нарушение правил организованной перевозки группы детей автобусами, то есть нарушение в области безопасности дорожного движения, то такое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 4 и 6 статьи 12.23КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по нему.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по делу № А42-1857/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Мончегорску об оспаривании постановления № 18810351170100000876 от 15.02.2017по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Алексина