Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Ляшевой А.Ф., рассмотрев в открытом заседании 27 января 2015 заявление ООО три «С» о взыскании судебных издержек,

истец: детский сад № 15 г. Кировска; ответчик: ООО три «С»,

предмет спора: взыскание,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 15 г. Кировска» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 294033,96 рубля неустойки, 28839,83 рубля процентов.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания процентов, уменьшил неустойку до 260184 рублей.

Решением от 28.05.2014 в части взыскания процентов производство по делу прекращено. С общества в пользу детского сада взыскано 36000 рублей неустойки и 8203,68 рубля судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Решение не обжаловалось, вступило в силу.

25 декабря 2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с детского сада 35000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве детский сад просит отказать в удовлетворении заявления, так как судебные расходы могут быть взысканы в разумных пределах. Детский сад не располагает средствами для возмещения судебных расходов.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не прибыли. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела представлены договор от 5 апреля 2014, заключенный обществом три «С» (заказчик) с предпринимателем ФИО1 (исполнитель), во исполнение которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением иска детского сада о взыскании неустойки, в том числе, консультировать заказчика, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определена в разделе 2 договора: подготовка отзыва на исковое заявления 5000 рублей; участие в судебном заседании 15000 рублей.

16.07.2014 заказчик и исполнитель составили акт № 18 об оказании услуг, согласно которому предпринимателем оказаны услуги, стоимостью 35000 рублей (подготовлен отзыв на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях). Для оплаты предъявлен счет от 16.07.2014 № 18.

Платежное поручение от 5 декабря 2014 № 984, письмо общества от 08.12.2014 об уточнении назначения платежа подтверждают оплату услуг.

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца на уплату государственной пошлины возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании неустойки по существу спора признаны обоснованными, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, судебный акт в этой части считается принятым в пользу истца.

Следовательно, общество не вправе требовать возмещения судебных расходов со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований.

Этот вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 302-ЭС14-4706).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением требования о взыскании процентов должны быть отнесены на детский сад.

Составление отзыва на исковое заявление не подтверждается материалами дела.

Участие Кравцова Н.А. в судебных заседаниях 23.04.2014 и 27.05.2014 подтверждается протоколами судебных заседаний. Стоимость этих услуг 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание время, затраченное представителем заявителя, характер спора, объем услуг, критерий разумности судебных расходов, прекращение производства по делу в части взыскании процентов, суд считает возможным взыскать с детского сада в пользу заявителя 4000 рублей судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях.

В остальной части заявление отклоняется в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 15 г. Кировска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» 4000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Власов