Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Ольгой Валериевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Косам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184682, <...>) ФИО1 (адрес: 125009, <...>, а/я 95) кФИО2 (Мурманская обл., г. Снежногорск) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскании с него в конкурсную массу 17 992 075 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1,

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.01.2021),

от уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность от 03.02.2021),

от иных лиц - не явились (извещены),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманская дорожная организация» (далее – ООО «МДО») возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косам» (далее - ООО «Косам»).

Определением от 08.05.2019 в отношении ООО «Косам» введена процедура наблюдения.

Решением от 11.11.2019 ООО «Косам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Косам» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий ООО «Косам» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ФИО2, ФИО3.

Определением от 11.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косам» прекращено в связи с отказом от требований в данной части заявления.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования и просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Косам» в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности 17 992 075 руб. 01 коп.

Уточнение требования принято судом.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косам» отложено на 31.01.2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО1 Также в судебном заседании участвовали представители уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ФНС) и единственного участника ООО «Косам» ФИО3

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФНС поддержали заявленные требования.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указав, что ФИО2 в период осуществления полномочий руководителя должника осуществлял меры по улучшению финансово-экономического положения ООО «Косам», рассчитывая покрыть кредиторскую задолженность за счет доходов от исполнения контрактов на подрядные работы, а также за счет взыскания дебиторской задолженности.

В отзыве (с дополнениями) ФИО2 возражает против удовлетворения заявления, указывая на удовлетворительные показатели баланса ООО «Косам» за 2018 год, а также на то, что ФИО2 предпринимались все возможные меры для преодоления финансовых трудностей – велась работа по выполнению контрактов, взыскивалась дебиторская задолженность.

В материалах дела (т.2, л.д. 131-151) представлены ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у органов ЗАГС документов в отношении государственной регистрации рождения ФИО2 и ФИО3, перемены их имен, а также их детей, братьев, сестер (при наличии таких фактов). Между тем, в том числе с учетом уточнения требования и отказа от требований к ФИО3, конкурсным управляющий не обоснована необходимость истребования таких сведений для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не отрицается их родственная связь (ФИО3 является отцом ФИО2). С учетом изложенного оснований для удовлетворения данных ходатайств и истребования таких сведений суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 назначен руководителем ООО «Косам» решением единственного участника ООО «Косам» ФИО3 от 19.02.2018 № 1, приказом от 19.02.2018 № 03-02-02-п переведен на должность генерального директора. Запись в ЕГРЮЛ о возложении полномочий руководителя ООО «Косам» на ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ 06.03.2018.

Приказом генерального директора ФИО2 от 22.02.2019 № 03-02-01-п ФИО3 переведен на должность генерального директора ООО «Косам». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 05.03.2019.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с данной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что по состоянию как минимум на 02.08.2018 у ООО «Косам» имелись значительные неисполненные обязательства. Так, в реестр требований кредиторов ООО «Косам» в том числе включены возникшие частично как минимум на 02.08.2018 и не исполненные требования:

- ООО «МС Ойл» в размере 98 177 руб. 64 коп. (определение от 10.07.2019 по делу № А42-2005-5/2019),

- ООО «МДО» в размере 1 120 561 руб. 74 коп. (определение от 08.05.2019 по делу № А42-2005/2019),

- ООО «Торговый дом» в размере 1 412 705 руб. 85 коп. (определение от 10.07.2019 по делу № А42-2005-8/2019),

- ООО «Активнеруд» в размере 1 223 158 руб. 19 коп. (определение от 10.07.2019 по делу № А42-2005-11/2019),

- ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 95 063 864 руб. 23 коп. (определения от 05.09.2019 по делу № А42-2005-13/2019, от 01.09.2020 по делу № А42-2005-21/2019),

- ООО «Строительная компания ТДВ» в размере 9 038 498 руб. 52 коп.,

- ООО «Строительная компания «Гидрокор» в размере 2 130 822 руб. 12 коп.,

- МУП «ЖКХ «База механизации» в размере 885 137 руб. 04 коп. (определение от 18.05.2020 по делу № А42-2005-15/2019),

- ООО «Мурманэнергосбыт» в размере 309 830 руб. 32 коп. (определение от 12.03.2020 по делу № А42-2005-24/2019).

Также, указывает конкурсный управляющий, на конец 3 квартала 2018 года у ООО «Косам имелись обязательства по уплате налогов, страховых взносов в общей сумме более 20 000 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что как минимум на 02.08.2018 у ООО «Косам» имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель должника ФИО2 был обязан в срок до 03.09.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Косам», что им выполнено не было. Дело о банкротстве ООО «Косам» было возбуждено на основании заявления кредитора - ООО «МДО» 14.03.2019.

Поскольку полномочия ФИО2 прекращены 21.02.2019, и исходя из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя ФИО2 определен конкурсным управляющим в размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших с 03.09.2018 по 21.02.2019. К таким обязательствам, составляющим в сумме 17 992 075 руб. 01 коп., конкурсный управляющий относит обязательства перед ООО «Активнеруд» ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «УК «Вьюжный», АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Сбербанк» в сумме 251 167 руб. 86 коп., АО «СОГАЗ», ФНС, ООО «СтройЭнергоМонтажРегион», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», а также обязательства гражданско-правового характера перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Как указано выше, возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 в отзывах указывает, что данные бухгалтерской отчетности за 2018 год не свидетельствуют о наличии у ООО «Косам» признаков объективного банкротства, активы должника значительно превышают кредиторскую задолженность. ФИО2 полагает, что, несмотря на временные финансовые трудности, заключенные ООО «Косам» договоры, а также имеющаяся дебиторская задолженность позволяли руководителю добросовестно рассчитывать на преодоление финансовых трудностей в разумный срок.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее – Обзор № 1 (2021)), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора № 1 (2021)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По состоянию на 31.12.2018 актив баланса ООО «Косам» составлял 561 551 000 руб., в том числе: 40 329 000 руб. – основные средства, 365 194 000 руб. – запасы, 98 397 000 руб. – дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность на указанную дату составляла 179 923 000 руб.

При этом согласно аудиторскому заключению и отчету ООО АК «Русфинэксперт», представленному конкурсным управляющим в материалы дела, годовая бухгалтерская отчетность ООО «Косам» за 2018 год достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Косам» на 31.12.2018. В качестве оговорок аудитор указал на завышение показателей «запасы» и, соответственно, «нераспределенная прибыль», на сумму 193 730 руб. (в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что данный показатель относился к давальческому сырью и неверно был определен как запасы), а также на то, что дебиторская задолженность в сумме 23 495 000 руб. должна быть отнесена к сомнительной.

Таким образом, аудиторским заключением подтверждена достоверность баланса должника за 2018 год с указанными оговорками. Однако даже с наличием указанных замечаний аудитора активы баланса значительно превышали кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ООО «Косам» в 2018 году значительной кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в заявленный конкурсным управляющим период имела место критичность финансового состояния ООО «Косам», очевидно свидетельствующая о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Основанным видом деятельности ООО «Косам» являлось строительство.

В рассматриваемый период ООО «Косам» велась активная производственная деятельность, имелись действующие договоры подряда в том числе с ФГУП «ГВСУ № 4», ООО «НИКО-СТРОЙ», ООО «Гранит-Авто», ООО «КБМ», ООО «СтройЭнергоМонтажРегион», ООО «Активнеруд», АО «ФЦЯРБ», ООО «Северстрой», ООО «СК ТДВ», АО «Ковдорский ГОК», от контрагентов поступали денежные средства за выполненные работы. Указанные доводы конкурсным управляющим не оспариваются. Также ФИО2 указывает, что в заявленный период ООО «Косам» активно велась претензионно-исковая работа, указанные доводы подтверждаются данными сервиса «Картотека арбитражных дел» (в том числе дела № А42-234/2018, А56-73097/2017, А40-272429/18, А40-264316/18).

Как следует из материалов дела, основной объем задолженности ООО «Косам» возник вследствие неспособности должника сдать заказчикам, в том числе наиболее крупному заказчику - ФГУП «ГВСУ № 14», в определенные контрактами сроки результаты строительных работ. При этом в заявленный конкурсным управляющим период ООО «Косам» не совершало каких-либо действий, направленных на возникновение у него новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась преимущественно к исполнению ранее возникших обязательств должника.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косам». С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косам» не имеется.

Руководствуясь статьями 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Киличенкова