Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна, при ведении протокола процессуального действия помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Панова Евгения Валентиновича (184650, Мурманская область, город Полярный) об обеспечении исполнения судебных актов в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

в виде:

1. наложения ареста на денежные средства УМП «Трансавтодор», в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет № 40602810100010002530, открытый конкурсным управляющим УМП «Трансавтодор» в Филиале № 1 АКБ «Северо- Западный 1 Альянс Банк» (ОАО), в пределах заявленной суммы 252 320 руб.,

2. запрета конкурсному управляющему УМП «Трансавтодор» Михновцу А.А. совершать реализацию имущества УМП «Трансавтодор» до момента зарезирвирования им на расчетном счете № 40602810100010002530 в Филиале № 1 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) денежных средств в размере 252 320 руб. для исполнения им судебных актов,

без вызова сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 УМП «Трансавтодор» (далее - УМП «Трансавтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михновец Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

05.02.2012 Панов Е.В., как кредитор по текущим платежам, обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михновцом А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего УМП «Трансавтодор», выразившееся в неправомерном увольнении Панова Е.В. с должности директора УМП «Трансавтодор», в невыплате текущих платежей – задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2011, компенсации за неиспользованный отпуск.

Пановым Е.В. также были заявлены требования об обязании конкурсного управляющего Михновца А.А. устранить допущенные им нарушения закона и прав заявителя на своевременную выплату заработной платы, получения расчета при увольнении, получения документов, связанных с работой; об обязании конкурсного

управляющего Михновца А.А. включить требования Панова Е.В. о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и об оплате труда в реестр требований кредиторов должника, определить размер и очередность удовлетворения этих требований, об обязании Михновца А.А. возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Впоследствии Панов Е.В. уточнил предмет жалобы, изложив ее просительную часть следующим образом:

«1. Признать конкурсного управляющего Михновца А.А. исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, в части:

- моего увольнения, без уведомления меня конкурсным управляющим о предстоящем увольнении в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127- ФЗ;

- моего увольнения в нарушение пункта 3 статьи 129 Федерального закона № 127- ФЗ, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ;

- внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, в нарушение п.3 ст. 129 Федерального закона от № 127-ФЗ, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 84.1 ТК РФ – запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона»;

- отмены приказа от 10 октября 2011 № 1-к и исключении записи № 33 от 10.10.2011 года об увольнении из моей трудовой книжки, поскольку моего отстранения от должности, предусмотренного ст. 69 Федерального закона № 127-ФЗ Арбитражным судом не производилось.

2. Обязать конкурсного управляющего Михновца А.А. устранить допущенные им нарушения закона и моих прав:

- на своевременную выплату заработной платы за июнь 2011, июль 2011, август 2011 в размере 122 100,00 руб.;

- на своевременную выплату расчета при увольнении 10.10.2011 в размере 130 220,00 руб. (заработная плата за сентябрь 2011 – 40 700,00 руб., октябрь 2011 – 11 628,67 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 77 891,33 руб.);

- на отмену приказа № 1-к от 10 октября 2011 о моем увольнении;

- на исключение записи № 33 от 10.10.2011 из моей трудовой книжки об увольнении;

- на внесение в трудовую книжку правильной записи об основании и о причине прекращения трудового договора.

3. Определить очередность моих требований по оплате труда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск по текущим платежам в размере 252 320,00 руб. на основании справки, предоставленной конкурсным управляющим Михновцом А.А.».

Производство по заявлению (жалобе) Панова Е.В. ведется по текущую дату.

10 июля 2012 года Панов Е.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обеспечении исполнения судебных актов в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде: 1. наложения ареста на денежные средства УМП «Трансавтодор», в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет № 40602810100010002530, открытый конкурсным управляющим УМП «Трансавтодор» в Филиале № 1 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО), в пределах заявленной суммы 252 320 руб., 2. запрета конкурсному управляющему УМП «Трансавтодор» Михновцу А.А. совершать реализацию имущества УМП «Трансавтодор» до момента зарезирвирования им на расчетном счете № 40602810100010002530 в Филиале № 1 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) денежных средств в размере 252 320 руб. для исполнения им судебных актов.

В обоснование заявления Панов Е.В. указывает на то, что в его адрес конкурсным управляющим Михновцом А.А. с октября 2011 года не производились выплаты по текущим платежам, установленные вступившим в законную силу решением Полярного районного суда от 18.01.2012 года по делу № 2-4/12, судебными приказами № 2-1123/11, 2-1124/11, 2-1125/11, выданными 03.10.2011 года ВРИО мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск Мурманской области.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил конкретных доказательств и не обосновал того, что конкурсным управляющим совершаются действия, в результате которых исполнение судебного акта, вынесенного по рассмотрению указанной выше жалобы, будет невозможным или затруднительным.

Таким образом, по мнению суда, заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспеченных мер, а также не представило доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям не применения мер по обеспечению исполнения решения.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

отказать Панову Евгению Валентиновичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья

М.В. Кучина