Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.12.2021), директора ООО «НОД» ФИО2 (приказ от 11.09.2017), представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2021, после перерыва), рассмотрев в открытом заседании 13.04.2022 заявление ООО «Наш общий дом» о взыскании судебных расходов,

истец: ООО «АтомЭнергоСбыт», ответчик: ООО «Наш общий дом»,

установил:

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, корп. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнения требований о взыскании 156903,07 рубля долга за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2019 года и 4638,77 рубля неустойки, начисленной с 17.12.2019 до 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.06.2021, от 25.10.2021, иск удовлетворен частично.

[A2] В отзыве на заявление и в дополнениях к нему истец просил отказать в удовлетворении заявления. В обоснование возражений указано на отсутствие доказательств оказания услуг представителем и их связь с рассматриваемым делом, на фактическое неоказание некоторых услуг, на чрезмерную и завышенную стоимость юридических услуг, на необоснованность и чрезмерность расходов представителя, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в городе Санкт-Петербурге.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 до 19 апреля 2022 года. После перерыва стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Иск удовлетворен судом частично, поэтому у истца существует обязанность возместить ответчику судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и понесенные в связи с оплатой услуг юриста.

В заявлении, с учетом его уточнения ответчик указал, что при рассмотрении дела он понес 349247 рублей судебных издержек в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В эту сумму вошли юридические услуги по подготовке процессуальных документов, за участие представителя в судебных заседаниях, а также расходы на перелет и проживание представителя.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчик (Доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2020 № 19/2020, заключенное с адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО3 (Поверенный). По его условиям Поверенный

[A3] обязался оказать Доверителю услуги по составлению процессуальных документов, участию в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А42-2016/2020 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «Кол АтомЭнергоСбыт» к ООО «Наш общий дом» о взыскании 333100,97 рубля.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 Соглашения № 19/2020 стороны указали, что цена услуг за рассмотрение дела в упрощенном производстве составит 45000 рублей. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства цена определяется за фактически оказанные услуги. За участие в судебном заседании в размере 27000 рублей. За подготовку процессуальных документов не менее 4000 рублей за один документ в зависимости от его сложности.

В подтверждение оказания услуг представлены акты под номерами с 1 до 12, подписанные сторонами без возражений.

Факт оплаты услуг за счет ООО «Наш общий дом» подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.04.2020 № 4, от 29.05.2020 № 7, от 30.06.2020 № 12, от 31.07.2020 № 16, от 31.08.2020 № 20, от 30.09.2020 № 24, от 30.10.2020 № 31, от 30.11.2020 № 39, от 31.12.2020 № 44, от 29.01.2021 № 2, от 26.02.2021 № 5, от 17.03.2021 № 14 о получении наличных денежных средств из кассы общества (том 11, листы 30-41).

Внесение денежных средств в кассу Мурманской коллегии адвокатов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.07.2020 № 138-ЮК на 109000 рублей акты с 1 до 4, от 31.12.2020 № 220-ЮК на 229000 рублей акты с 5 до 9, от 17.03.2021 № 50-ЮК на 115000 рублей акты с 10 до 12 (том 11, листы 54-56).

Поскольку факт несения судебных расходов за счет истца подтвержден документально, соответствующее возражение истца подлежит отклонению.

Подробный перечень оказанных услуг приведен в расшифровке к актам №№ 1-12 (том 11, лист 21).

Рассмотрев обоснованность расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи

[A4] 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции собрано 9 томов доказательств, а общая продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции составила с 657 минут (с округлением 11 часов), что подтверждается звукозаписями судебных заседаний.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что дело не являлось сложным и не требовало от представителя ответчика больших временных и

[A5] трудовых затрат на подготовку к судебным заседаниям и сбору доказательств, на подготовку процессуальных документов.

Оценив настоящее дело, исходя из критерия его сложности, а также общий объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое ему на подготовку к судебным заседаниям и на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства спора, суд находит понесенные ответчиком расходы обоснованными в части.

Устанавливая между сторонами спора баланс в части возможности компенсации судебных издержек в разумных пределах, суд оценивает не только объем и качество оказанных услуг, но и среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Мурманской области.

Исходя из изложенного, сумма судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уменьшены судом до общей суммы 143000 рублей.

В эту сумму вошли следующие услуги:

Оказание услуг подтверждается материалами дела.

[A6] Устанавливая между сторонами спора баланс в части возможности компенсации судебных издержек в разумных пределах, оцениваемых не только из объема и качества оказанных услуг, но и исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Мурманской области, суд уменьшил услуги за досудебную подготовку изучение материалов до 8000 рублей, в том числе учитывая объем доказательств.

Остальные три услуги уменьшены судом, по указанному выше основанию до 10000 рублей.

Кроме того, уменьшение стоимости этих услуг судом связано с тем, что оставшиеся три услуги по юридической сути представляют собой одну последовательно оказываемую услугу: составить контррасчет, подготовить на его основании отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство о переходе в общеисковой порядок рассмотрения дела с целью исследования разногласий сторон по расчетам.

Всего по пункту 1) обоснованный размер издержек, по мнению суда, составил 18000 рублей.

производства.

Исходя из перечня услуг, указанных в расшифровке к актам №№ 1-12 суд разделил

оказанные услуги на три блока, а именно:
1. Юридические услуги, оказание которых не подтверждено материалами дела:

проводилось.

проводилось (определение изготовлено 03.07.2020, том 4, лист 145).

проводилось (определение изготовлено 24.09.2020, том 4, лист 103).

Академика Книповича д. 45 в сумме 27000 рублей.

В акте проверки ОДПУ отсутствует указание о том, что адвокат участвует в осмотре

(том 7, лист 14).

Расходы за эти услуги не могут быть отнесены на истца в связи с отсутствием

доказательств их оказания и связи с рассматриваемым делом.

[A7] изложены на одной странице, а оказание этих услуг не требовало каких-либо больших временных и трудовых затрат от представителя.

Всего составлено 8 процессуальных документов, разумной и соразмерной суммой за услуги по пункту 2. будет 2000 рублей из расчета 250 рублей за один документ.

Исходя из объема и качества услуги, расходы являются разумными, обоснованными и оправданными, судом не уменьшаются, взыскиваются в сумме 5000 рублей.

Устанавливая между сторонами спора баланс в части возможности компенсации судебных издержек в разумных пределах, оценивая не только объем и качество услуг, но и

[A8] среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Мурманской области суд уменьшил их размер до 2000 рублей, из расчета - 1000 рублей за одно ходатайство.

Исходя из объема и качества услуги, расходы являются разумными, обоснованными и оправданными, судом не уменьшаются, взыскиваются в сумме 4000 рублей.

Устанавливая между сторонами спора баланс в части возможности компенсации судебных издержек в разумных пределах, оценивая не только объем и качество услуг, но и среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Мурманской области суд уменьшил размер до 4000 рублей. Из расчета 2000 рублей за один документ, поскольку в них ответчик обобщил ранее сформулированную позицию по спору с учетом собранных доказательств.

Всего по этому пункту 3. обоснованный размер издержек составил 23000 рублей (5000 + 2000 + 2000 + 2000 + 4000+ 4000+ 4000).

[A9] 4. Участие адвоката в судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, адвокат принял участие в 10 судебных заседаниях. Устанавливая между сторонами спора баланс в части возможности компенсации судебных издержек в разумных пределах, оценивая не только объем и качество услуг, но и среднерыночную стоимости аналогичных услуг на территории Мурманской области суд уменьшил размер до 10000 рублей за 1 судебное заседание или 100000 рублей за 10 с/з.

Общий размер разумных, соразмерных, обоснованных и необходимых расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составил 143000 рублей (18000 + 2000 + 23000 + 100000).

Иск удовлетворен частично, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В решении суда первой инстанции от 17.03.2021 указано, что иск удовлетворен частично на 93,01% (том 10 лист 28). Судебный акт вступил в законную силу.

Довод сторон об иной пропорции распределения судебных расходов не принят судом.

[A10] С учетом последнего уточнения заявленных требований (том 9, листы 91, 92) судом рассматривалось требование о взыскании 161541,84 рубля долга и неустойки.

Довод истца о том, что часть долга была оплачена до обращения в суд, не принята судом, поскольку все оплаты до обращения в суд и во время рассмотрения дела учитывались истцом при неоднократном уточнении заявленных требований.

Окончательная сумма определена в заявлении от 20.02.2021 № б/н, а разница суммы (по данным истца, против данных ответчика) была связана с наличием спора по объему и стоимости оказанной коммунальной услуги.

Признавая некоторые доводы ответчика обоснованными, и разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части и необходимости взыскании с ответчика в пользу истца 147624,09 рубля основного долга и 2630,52 рубля неустойки, а всего 150254,61 рубля.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в общей сумме 150254,61 рубля.

При этом на момент принятия решения основной долг в сумме 147624,09 рубля был оплачен ответчиком, поэтому с ответчика было взыскано только 2630,52 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом принимая решение, суд первой инстанции отнес на ответчика 93,01% судебных расходов в пропорции от 100% на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и третьего абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ

Это было связанно с тем, что оплата основного долга была осуществлена ответчиком уже после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в первой инстанции иск в 6,99% признан необоснованным, поэтому с истца в пользу ответчика взыскивается 9991,68 рубля судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции или 6,99% от 143000 рублей.

Возражение истца о неоказании услуг Поверенным, поскольку все документы подписаны руководителем ответчика, не принято судом.

Подписание процессуальных документов директором ООО «НОД» не исключает их подготовку адвокатом во исполнение заключенного соглашения об оказании юридических услуг.

Оснований полагать, что документы составлены не представителем, у истца не имеется, поскольку он стороной соглашения об оказании юридических услуг не является.

В судебном заседании директор ООО «НОД» подтвердил, что все процессуальные документы подготовил адвокат, и он, как заказчик услуг, претензий по исполнению соглашения об оказании юридических услуг не имеет.

[A11] При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Наличие опечаток в актах, расшифровкам к ним также не свидетельствует о неоказании услуг, либо их качестве, поскольку оказание юридических услуг и их качество подтверждено материалами настоящего дела, это возражение истца отклонено судом.

Также ответчик не предъявил к взысканию судебных расходов за составление документов по встречному иску, поэтому данное возражение является необоснованным.

Кроме того, судом не принято возражение истца о невозможности отнесения на него расходов ответчика за участие адвоката в судебных заседаниях, которые, по мнению представителя АО «АтомЭнергоСбыт» откладывалось «по инициативе суда».

Судебные заседание откладывались по ходатайствам ответчика, для предоставления ему возможности обеспечить поступление в суд дополнительных доказательств по спору.

По результатам рассмотрения дела, представленные ответчиком доказательства, признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ) и положены в основу принятого решения от 17.03.2021.

Кроме того, данное возражение заявлялось истцом в апелляционной и кассационной жалобах, и было отклонено вышестоящими судами при их рассмотрении, поэтому возражение является необоснованным.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчик (Доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2021 № 33/2020, заключенное с адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО3 (Поверенный). По его условиям Поверенный обязался оказать Доверителю услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В пунктах 3.1 Соглашения № 33/2020 стороны указали, что цена составит 50000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представлены акт № 2 подписанный сторонами без возражений.

Факт оплаты услуг за счет ООО «Наш общий дом» подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2021 № 38. Внесение денежных средств в кассу Мурманской коллегии адвокатов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2021 № 172-ЮК на 50000 рублей (том 11, листы 42, 57).

[A12] Подробный перечень оказанных услуг приведен в расшифровке к акту № 2 (том 11, лист 24)

Адвокат участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2021, что подтверждается протоколом (том 10, лист 109).

Также в судебные расходы ответчик включил стоимость перелета представителя ответчика по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск 11.06.2020 и 16.06.2020 и его проживание в гостинице в г. Санкт-Петербурге 14 и 15.06.2021.

В подтверждение расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург со стоимостью перелета 7300 рублей; маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск со стоимостью перелета 3588 рублей; два посадочных талона; счет за проживание в гостинице на 12000 рублей; кассовые чеки на оплату проживания.

Рассмотрев обоснованность расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд пришел к следующему.

Согласно расшифровке к акту № 2 к акту ответчику оказаны следующие юридические услуги:

[A13] Расходы за подготовку к участию в судебном заседании в суде второй инстанции не могут быть отнесены на истца, поскольку ответчик не представил доказательств, в чем заключатся эта услуга и ее юридический характер, а также связь с рассмотрением дела.

Кроме того, на истца не могут быть отнесены расходы ответчика оплату почтовых расходов, транспортных расходов, компьютерных услуг, ксерокопирования, услуг связи и суточные, поскольку доказательств несения этих расходов представителем не представлено, а соглашением № 33/2020 оплата этих расходов не предусмотрена.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 22888 рублей расходов связанных с прибытием в город Санкт-Петербург и проживанием, в том числе: 7300 рублей перелет в Санкт-Петербург, 3588 рублей перелет в Мурманск, 12000 рублей расходы за проживание.

Довод истца о завышенной стоимости проживания представителя и необоснованности этих расходов не принят судом.

Представитель проживал в стандартной комнате отеля категории 3 звезды. Сама по себе цена номера не свидетельствует о завершенности этих расходов.

Заселение представителя 14.06.2021 связано с назначением судебного заседания на 11:00 15.06.2021, что является разумным. Представитель находился в гостинице двое суток 14 и 15 июня 2021. Выезд 16.06.2021 в 12:00 связан расчетным часом выселения из отеля и является стандартной общеизвестной практикой сдачи номера в отеле.

Общий размер обоснованных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составил 47800 рублей.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ответчик (Доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2021 № 42/2020, заключенное с адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» ФИО3 (Поверенный). По его условиям Поверенный обязался оказать Доверителю услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу и участие в суде в ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

В пунктах 3.1 Соглашения № 42/2020 стороны указали, что цена составит 50000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представлен акт № 3 подписанный сторонами без возражений.

Факт оплаты услуг за счет ООО «Наш общий дом» подтверждается расходным кассовым ордером от 25.10.2021 № 51. Внесение денежных средств в кассу Мурманской коллегии адвокатов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2021 № 285-ЮК на 50000 рублей (том 11, листы 43, 58).

[A14] Поскольку факт несения судебных расходов за счет истца подтвержден документально, соответствующее возражение истца подлежит отклонению.

Подробный перечень оказанных услуг приведен в расшифровке к акту № 3 (том 11, лист 27)

Адвокат участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2021, что подтверждается постановлением (том 10, лист 158).

Также в судебные расходы ответчик включил стоимость перелета своего представителя по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск 18-20.10.2021 и его проживание в гостинице в г. Санкт-Петербурге 18 и 19.10.2021.

В подтверждение расходов представлены: маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск со стоимостью перелета 7796 рублей; два посадочных талона; счет за проживание в гостинице на 5200 рублей; кассовые чеки на оплату проживания.

Рассмотрев обоснованность расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд пришел к следующему.

Согласно расшифровке к акту № 3 к акту ответчику оказаны следующие юридические услуги:

[A15] Расходы за подготовку к участию в судебном заседании в суде третьей инстанции не могут быть отнесены на истца, поскольку ответчик не представил доказательств, в чем заключатся эта услуга и ее юридический характер, а также связь с рассмотрением дела.

Кроме того, на истца не могут быть отнесены расходы ответчика оплату почтовых расходов, транспортных расходов, компьютерных услуг, ксерокопирования, услуг связи и суточные, поскольку доказательств несения этих расходов представителем не представлено, а соглашением № 42/2020 оплата этих расходов не предусмотрена.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12996 рублей расходов связанных с прибытием и проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге, в том числе: 7796 рублей перелет в Санкт-Петербург, 5200 рублей расходы на проживание.

Общий размер обоснованных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составил 37996 рублей.

Судебные издержки ответчика за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере, признанным судом обоснованным, полностью относятся на истца, поскольку рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб было инициировано АО «АтомЭнергоСбыт», а в удовлетворении жалоб отказано (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Всего с истца в пользу ответчика взыскивается 95787,68 рублей судебных расходов (9991,68 рубля + 47800 рублей + 37996 рублей).

По мнению суда первой инстанции, уменьшение размера судебных издержек ниже сумм признанных обоснованными, не имеется в связи со следующим.

Присуждаемый судом размер издержек, соответствует средним расценкам на юридические услуги, оказываемые на территории Мурманской области, что подтверждается прайсами профессиональных юристов и различных адвокатский образований, размещенные в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Например, http://murman-zakon.ru/price, https://murmansk.pravo.site/uslugi/ и иные сайты по поисковому запросу в «Google».

Полученный юристом гонорар, с учетом объема проделанной работы не носит явно неразумный и (или) чрезмерный характер.

При этом ни продолжительность судебных заседаний, ни количество подготовленных процессуальных документов, сами по себе, не могут свидетельствовать об обратном.

Результатом квалифицированного оказания юридических услуг является достижение цели, ради которой обращался доверитель. Процессуальное поведение представителя в настоящем деле способствовало установлению фактических обстоятельств спора, принятию судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части.

[A16] Учитывая объем и качество оказанных услуг, отсутствие доказательств их явной не разумности или чрезмерности в присуждаемом размере, заявление удовлетворяется судом частично.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия судебного акта считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» 95787 рублей 68 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Р.С. Дубровкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 4:54:04

Кому выдана Дубровкин Родион Святославович